Конкурс за младши магистрати - казуси

[contralegem]

Без въведение публикувам отговора, който щях да напиша в старата тема:
Рин ТимТим, щеше да е много лесно, ако пишеше “Минков ударил жертвата, захвърлил портмонето и избягал”. Иначе в буквара пише: “няма да е налице грабеж, а съвкупност от кражба и принуда, ако силата или заплашването са употребени с друга цел, например, когато субектът цели да избегне залавянето му.” Затова ми се стори добра идея да се разгледат и двата варианта, защото се променя квалификацията.
За джебчийските кражби сте прави, че невинаги са извършени по специален начин. И Сладкишче е права, че съучастник не може да е личен укривател за същото престъпление.
Ами, предлагам да приемем следната квалификаци, като най-близка до истината и да продължим нататък:
Минков –чл. 199, т.3, т.4, вр. чл. 198 ал.3,вр. чл. 29,б. "а". ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК
Колев – чл. 195 ал.1 т.7, вр. чл.194, с чл.20, ал.2, във вр. с чл. 63, ал.1, т.3 – да питам тук не трябва ли да има връзка и с чл. 28 за повторността?

[sladkische]

След като приемаме че, принудата е упражнена с цел да се запази владението на веща, трябва да приемем че има и предварителен сговор за извършването на кражбите което се извежда от "обучението на занаят" семейната връзка и незабавното предаване, защото ако го нямаше нямаше да се укаже кой кого обучил, какви са семейните им връзки съответно преди са осъждани за такъв вид престъпления има едно трайно поведение за извършавне на прстъпна дейност, което обективизира в субективната преценка на дееца. С оглед на гореизложеното и предишните постове според мен квалификация е
Минков –чл. 199, т.3, т.4, вр. чл. 198 ал.3,вр. чл. 29,б. "а". ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК
Колев – чл. 195 ал.1,т.5 и т.7, вр. чл.194,ал.1 с чл.20, ал.2, във вр. с чл. 28, във вр. с чл. 63, ал.1, т.3
за чл. 28, има противоречиви мнения но моето окончателно становище е че следва да се включва независимо че е и в квалифициращия състав.

[contralegem]

Ами ти като написа ето това : “според мен няма сговорили се предварително тука трябва безспорно да се устянови сговора от фактите по казуса е изкючителен неясен сговора за това следва да се изясни защо се приема че има такъв - аз не го извеждам от "обучението на занаят" семейната връзка и незабавното предаване” и аз се замислих дали нещо не бъркам общия умисъл при съизвършителство с предумисъла /предварителното сговаряне/ като вид умисъл. Действиетлно при дефиницията на общия умисъл /дето двамата съзнават общественоопсания характер на деянието, предвиждат общественопасните последици и ги целят и освен това предвиждат, че в извършването на престъплението ще участва поне още едно лице/ никъде не се дава нищо за някакво уговоряне помежду съучастниците, но то епрактически е неизбежно, иначе ще липсва координацията между тях. При предумисъла обаче се акцентира точно върху това – как двамата /в случая/ сядат известно време преди осъществяване на деянието, обмислят го предварително, обсъждат мотивите за и против осъществяването му. Понеже в казуса те дори не сядат и въобще не е ясно дали умисъла е възникнал непосредствено преди осъществяване на деянието или е изминало извество време между решението и извършването на престъплението, затова се съгласих мълчаливо, че не са се сговорили предварително, макар че бих обсъдила тази точка при въпроса дали има квалифициращи обстоятелства. За всеки случай разлистих учебника и там пише “...т. 5 ни води до извода, че предварителният сговор трябва да се отнася само за конкретната кражба. Когато предварителното сговаряне е за повече от едно престъпление и лицата са обединени в трайна, стабилна, устойчива престъпна връзка /което според мен следва семейната връзка и обучението на занаят/ ще е налице реална съвкупност с престъплението по чл. 321.” /само дето трудно ще изведем престъпна група от двама души/.
Ако квалифицираме и по т. 5 за Колев нещо ме притеснява, че не можем да направим същото за Минков /щото 199 т.2 е различна хипотеза/, който все пак също е участвал при предварителния сговор.
Искам да попитам още три неща:
- ако приемем, че квалифицираме и по т.5 за Колев, тогава трябва ли да има връзка с чл. 20 ал.2 или това е един от онези особени случаи на задружна престъпна дейност, които са предвидени в ОсЧ на НК и тогава не квалифицираме отделно съучастието
- дали случаят е маловажен предполагам, че се преценява за всеки случай конкретно и няма такива ясни критерии като за големи и особено големи размери. Ако всички други обстоятелства са едни същи и в портмонето има 3 лв. според мен случаят ще е маловажен, ако има 300 няма да е маловажен, ами ако има 30 лв. – маловажен ли е или не е?
- как да поправя заглавието на КонкурсИ?

[sladkische]

Да първоначално за мен липсва сговора, но когато колегата обясни за фактическта власт и откъде я извежда, при логичен размисъл следва да преимем и предварителния сговор. Ако това е реален казус ми казаха, че никой няма да квалифицира "предварителен сговор", защото това е много трудно доказуемо и ако няма нито един реален факт няма да го квалифицират така, същото ми казаха и за грабежа, но тъй като това са казуси за конкурс трябва да имаме предвид че думичките са уловки както примера с "незабавно".
От сега нататък ще разглеждам казусите на тази плоскост като се обясняват няколко хипотези ии накрая приемаме една но "условно", защото ако се навържат още недоизказани факти хипотезите са безбройни.
Относно чл.321 т.н. престъпна група там е чл.93, т.20 така че тази хипотеза е изключена тука.
Така за квалификациятана Колев и т.5 това е неговото деяние умисъла на сговора е само за кражбата, а за Минков това деяние приехме, че е грабеж при ексцес на умисла т.е. отговаря за повече от предварително договореното такче не може да има 199, ал.1, т.2, така че за Минков квалификацията е същата, а точно с чл. 20, ал.2 уточняваме съучастието при ексцес така квалифицираме, че има съучастие и неговата проявна форма, а сега видях и искам да поправя цифровото изписване на квалификацията повторноста и рецидива са винаги след квалификацията
т.е. Минков –чл. 199, т.3, т.4, вр. чл. 198 ал.3, вр. чл. 20 ал.2, във вр. чл. 29,б. "а". ал.1 от НК
За маловажността има - чл.93,т.11, но практически се е приел един обективен критерий изразен цифрово (който бих ти изписала на лични) по тази логика би следвало деяниета от казуса да са маловажен случай, но чл.93, т.11 въвежда и други критерии и моето становище е невъзможно да е маловажен случай деяние извършено повторно особено пък при условията на опасен рецидив.

[contralegem]

За Минков съм съгласна, че трябва да има връзка с чл. 20 ал.2. За Колев се чудех - ако включим точка 5 /предварителен сговор/ трябва ли отделно да посочваме и съучастие /вр. с 20 ал.2/.
Ако за Колев включим предварителен сговор, няма как да квалифицираме и деянието на Минков по същия начин /предварителен сговор за конкретната кражба/, просто защото няма такава квалифицираща точка по чл.199. Той също се е сговарял предварително, а това не го показваме с връзката по чл. 20 ал.2 - това ме притесняваше, но сигурно не е толкова важно.
Ще съм ти много благодарна, ако ми пишеш този критерий за маловажност на лични.

[sladkische]

Не си си включила възможността да ти се пише на лични, ако ползваш скайп там съм със същия никнейм както тук.

[contralegem]

Ето едно обобщение:
1. Определете правната квалификация на извършените деяния от Минков и непълнолетния Колев и изяснете признаците на съставите.
Колев – чл. 195 ал.1,т.5 и т.7, вр. чл.194,ал.1, вр. чл.20, ал.2, във вр. с чл. 28, във вр. с чл. 63, ал.1, т.3; Колев противозаконно отнел чужда движима вещ, портмоне, което съдържало 300 лв., с намерение противозанно да го присвои. Деянието той извършил в съучастие и при предварителен сговор с роднината си Минков, който го обучил на джебчийски занаят. В хода на досъдебното производство се е установило, че Колев е изтърпявал наказание ЛС за друга квалифицирана кражба. Ето защо от обективна и субективна страна Колев е извършил престъплението кражба, квалифицирано от обстоятелството, че я е осъществил в условията на предварителен сговор, като тя не представлява маловажен случай и обстоятелството, че извършва повторно същото престъпление, след като върху него е въздействано наказателноправно.
Минков –чл. 199, т.3, т.4, вр. чл. 198 ал.3, вр. чл. 20 ал.2 от НК, вр. чл. 29, ал.1,б. "а". Минков участва в ИД на кражбата, и по-точно, в установяването на фактическа власт върху вещта, която Колев откраднал, като, за да я запази, нанесъл СТП на жертвата, изразяваща се в 2 счупени предни зъба и счупен нос. Той осъществил деянията в условията на ексцес, защото предварителният умисъл на съучастниците не включва извършването на принуда, а само на джебчийска кражба. В хода на досъдебното производство се е установило, че Минков е изтърпявал наказание ЛС за квалифицирана кражба. Ето защо от обективна и субективна страна Минков е извършил престъплението грабеж, в хипотезата, при която кражбата прераства в грабеж с цел запазване на ФВ върху вещта, квалифициран от обстоятелството, че упражнената принуда представлява СТП и обстоятелството, че извършва престъпление, след като върху него е въздействано наказателноправно.
Последващите действия на лицата /укриването в склада/ целят запазването на ФВ върху вещта.
/Тук е добре да се разгледат и другите възможни квалификации – че и двамата извършват грабеж – тази квалификация не издържа, понеже липсва общ умисъл за осъществяване на принудата; че Минков може да осъществява кражба и принуда в съвкупност, ако приемем, че целта на СТП е единствено и само да избяга – тази квалификация трудно ще се докаже, защото не знаем какво точно си е мислил Минков. Може да се спомене и съвсем изчекнатата квалификация, при която между двамата изобщо не съществува общ умисъл и те не са съучастници при отнемането на вещта – разхождали се из пазара; Колев, воден от престъпните си наклонности, отнел портмонето, а Минков, понеже му е роднина, му съдействал като го укрил, като осъществил вещно укривателство, което вече е възможно, защото приемаме, че не участва при отнемането на вещта; Минков нанесъл СТП, за да избяга, а Колев, който пък не участва при нанасянето на СТП, го укрил в склада и извършил личното укривателство. Тази квалификация също не издържа – защото двамата участват в ИД на кражбата, като единият прекъсва чуждата фактическа власт, а другият осъществява своя фактическа власт и следователно са съучастници./
2. Има ли квалифициращи обстоятелства и кои са те?
За Колев – сговорил се е предварително за осъществяването на кражба и тя не е маловажен случай и представлява специален рецидив /тук може да се обясни, защо кражбата може да не е квалифицирана по т.5 – липсват конкретни факти – и да се направи отграничание на общия умисъл от предумисъла; също да се спомене ТР № 54/1989 г. , според което не всяка джебчийска кражба е извършена по специален начин /или с техническо средство/, затова няма квалификация по т.4./
За Минков – грабежът е квалифициран, тъй като е придружен със СТП и е опасен рецидив.
3. Действали ли са двамата в съучастие и под каква форма?
Двамата са съизвършители, тъй като и двамата участват в ИД на кражбата. Може да се приеме, че съизвършителство е последователно – първо единият отнема ФВ, после другият я запазва; или при разпределение на ролите – единият осигурява отнемането на вещта, другият осигурява установяването на ФВ върху нея.
4. В каква форма да се проведе досъдебното производство по отношение на двамата и в какъв срок?
По новия НПК формата на досъдебното производство е една – досъдебно производство. Иначе зависи как се е развила ситуацията. Ако само ги е посочил свидетел очевидец, ще се проведе бързо производство в съответните кратки срокове. Ако освен, че ги е посочил свидетел-очевидец, те са заловени непосредствено след извършване на престъплението, ще се проведе незабавно производство, пак в съответните кратки срокове. Ако нищо такова не се е случило ще се проведе досъдебно производство по общите правила – в двумесечен срок от деня на образуването му.
5. Необходимо ли е назначаване на експертизи и на какви?
СМЕ – да се установи дали все пак има СТП - дали двата счупени зъба са избити и дали това затруднява дъвченето или говоренето. Също експертиза за стойността на портмонето
6. Има ли съвкупност от престъпления и следва ли да се определи общо наказание? По кой член от НК и за кои престъпления?
Няма съвкупност, има рецидив – при Колев специален, при Минков – опасен – 29, ал.1, б.а. Наказанията са - Колев - чл. 195 ал.1 и тъй като лицето е непълнолетно, съдът ще замени наказанието по чл. 63 ал.1 т.3 или т.4 и Минков - чл. 199 ал.1.
/Аз се почудих какво ще стане, ако Минков е бил предсрочно освободен и върши грабежа в изпитателния срок – ще се приложи чл. 70 ал.7, а не чл. 27, ал.2 и 3./

[tsveti_d]

При цялото ми уважение към Вас, предвид интересите и начина Ви на тълкуване, ми се струва, че за предварителен сговор не може да се говори в случая, предвид това, че начина на извършване на деянието, според мен не може да предполага, че двамата, в един много предходен на дадения момент, напълно спокойно, премисляйки и преценявайки всички последици, които целят и осъществяването на които желяат да настъпят, претегляйки всички "+"-ве и "-"-и, както и съответния риск от извършването на точно тази джепчийска кражба, на точно тази жена, точно в този ден, точно по този начин, с предмет на деянието точно нейното портмоне с наличните в него 300 лв. А това ми се струва трудно доказуемо в съда. По-скоро, по-вероятна е тази хипотеза, при която, те разхождайки се на пазара, виждайки разсеяната жена и евентуално подаващото и се от джоба портмоне ( нещо за което не добиваме представа от така изложения казус), предвид миналото на двамата и усвоеният джепчийски занаят, да са се възползвали от "предоставената" възможност. Те може да са имали някакви предварителни договорки за извършването на "някаква" кражба, според конкретния момент и дадена подходяща ситуация, може и точно с тази презумция да са отишли на пазара, но това не осъществява състава на предварителен сговор. Поне аз така мисля!

[chandra]

Колеги, лично аз ще разчитам да ми се падне казус от цивилистиката!
Искате ли да решим и някой друг такъв?

[sladkische]

Колега радвам се, че сте се включили в дускусията, но все пак ако прочетете внимателно постовете преди изписването на последния ще разбрете че дъгло сме се колебали, особено аз, да я включим тази квалификация и сме я включили поради субективни причили.
Приветствам престрашването ви да се включите в коментара на казуса и ще се радвам да можем да коментираме и други казуси.

[moniniki]

5. Необходимо ли е назначаване на експертизи и на какви?
СМЕ – да се установи дали все пак има СТП - дали двата счупени зъба са избити и дали това затруднява дъвченето или говоренето. Също експертиза за стойността на портмонето

Необходима е и психиатрична експертиза на непълнолетния Колев.

[contralegem]

Защо?

[moniniki]

За да се установи дали е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние, дали е бил в състояние да ръководи постъпките си, както и дали кражбата не е извършена поради лекомислие или увлечение.

[contralegem]

Съгласна съм

[contralegem]

Кой искаше ГП казус? Ето един:
Стоян Кушев и Петър Петров сключили писмен договор за покупко-продажба на дворно място в село Крушево за цена от 5000 лв. Владението на мястото било предадено от продавача Петров на Кушев при подписване на договора. Година след сключването му Петров починал. Скоро след това съпругата и синът на Петров поискали от Крушев да им предаде владението на имота, тъй като сключеният договор за продажба според тях бил нищожен. Кушев потърсил съвет от адвокат. Последният му казал, че сключеният договор има сила на предварителен и го посъветвал да предяви иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяването на предварителния договор за окончателен.Кушев послушал съвета на адвоката и го упълномощил да предяви иск срещу съпругата и сина на починалия Петров. От своя страна те предявили срещу Кушев иск по чл. 108 от ЗС.Преди подаване на исковата молба за обявяване на предварителния договор за окончателен се установило, че починалият Петров не бил единствен собственик на дворното място, а го бил придобил заедно със своя брат Иван по силата на сключен с техните родители договор за гледане и издръжка. Затова Кушев в исковата си молба искал съда да обяви договора за окончателен по отношение на една втора идеална част от имота. Ответниците по това дело направили възражение, че дори съглашението между техния наследодател и Кушев да е предварителен договор, той се е прекратил със смъртта на Петров. Освен това, тъй като Иван, братът на Петров, желаел да купи техните идеални части, а не били изпълнени условията на ЗС при продажба на дял от съсобствен недвижим имот /чл. 33, ал. 1/, искът на Кушев следвало да се отхвърли. На трето място, ответниците възразявали, че т. нар. предварителен договор се отнасял за собствеността та целия имот и не можел да се обяви за окончателен само по отношение на идеалните части. В делото по чл. 108 ЗС Кушев поискал отхвърляне на иска, тъй като ищците не били единствени собственици и поради това не можело да водят самостоятелен иск за собственост. Ако все пак съдът сметнел, че искът им е основателен, Кушев искал да му се признае право да задържи имота до заплащане на подобренията, които бил направил, тъй като е добросъвестен владелец. Междувременно съпругата и синът на Петров решили да продадат на Иван Петров наследения дял от собствеността върху дворното място. Между тях обаче възникнал спор за размера на участието им в собствеността. Според вдовицата на Петров, частта от имота придобита от съпруга й била СИО. Поради това нейният дял в съсобствения имот бил по-голям от този на сина й. Синът на Петров оспорвал този извод.
1. Квалифицирайте съглашението между Кушев и Петров. Анализирайте становището на адвоката, че то има действие на предварителен договор.
2. Характеризирайте исковете по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и чл. 108 ЗС. Каква е родовата и местната подсъдност на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД? А на иска по чл. 108 ЗС? Могат ли двата иска да бъдат съединени за общо разглеждане?
3. Какво следва да е решението в процеса по чл. 19, ал. 3 ЗЗД? Анализирайте възраженията на ответниците.
4. Какво следва да е решението по делото по чл. 108 ЗС. Анализирайте възраженията на ответника. Основателно ли е възражението за право на задържане? Какъв е характерът на това възражение?
5. Вписват ли се исковите молби и съдебните решения по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и чл. 108 ЗС? Ако да – какво е действието на вписването.
6. Идеалната част от имота, придобита от Петър Петров по силата на договор за гледане и издръжка, била ли е СИО? Аргументирайте отговора си. Разрешете спора между сина и съпругата на Петров.

[DEKAH]

http://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=16312

тук има няколко казуса за упражнение.

[tsveti_d]

Може ли някой да ми даде пример за "казус от областта на гражданското и наказателното право" ?

[imperia_1]

NK i NPK

На 14.01.2006г. около 00.30 часа Станимир Трендафилов, 17 годишен и Венцислав Илов, 16 годишен, напуснали дискотека „Техносвят”, находяща се в София, ж.к.”Младост3”. Тъй като не разполагали със средства, за да намерят такси, с което да се придвижат до кв.”Владая” двамата поели пеша по бул.”Ал.Малинов” в посока Околовръстен път. Вървейки, Илов дал идея да откраднат лек автомобил, за да се приберат по-бързо. Трендафилов решил да приведе в движение едно от паркираните в близост превозни средства. Успял да проникне през незаключена предна лява врата в лек автомобил, собственост на Мирослав Василев, но не и да го приведе в движение. С помощта на отвертка, която намерил във вътршността на автомобила, Трендафилов успял да отключи друг лек автомобил, собственост на Валентин Миладинов.
Трендафилов паркирал автомобила в кв.”Владая”. На другия ден местонахождението на същия било установено от дознател – служител на шесто РПУ,ь по сигнал на живущо там лице. Той извършил оглед и иззел автомобила, което било отразено в огледния протокол. Уведомил Софийската РП за това, че на 15.01.2006 е започнало полицейско производство срещу неизвестен извършител. След изтичане на срока същото било спряно, поради неразкриване на извършителя.
На 14.02.2006г. около 23,30ч. на излизане от същото заведение, Трендафилов отново преминал покрай същия паркинг и забелязал л.а., собственост на Василев, паркиран на същото място. Този път успял да го приведе в движение и с него се придвижил до дома си.
На 22.02.2006г. Трендафилов се свързал с Василев и му съобщил, че ще му върне автомобила срещу сумата от 1000лв. Същия ден било образувано полицейско производство срещу неизвестен извършител, а след изтичане на срока, същото било спряно, поради неразкриване на извършителя.
Трендафилов бил задържан от органите на МВР на 02.06.2006г.
С постановление на СфРП от 08.06.2006г. дознанията били възобновени и обединени, а делото преобразувано в предварително производство, на осн.§4 НПК вр. чл.171, ал.1, т.2, пр.1 НПК (отм.) и делото било изпратено в Столична сл. служба за продължаване на разследването.

1. Квалифицирайте деянията на Трендафилов.
2.Съставомерно ли е деянието на Илов?
3.Налице ли е усложнена престъпна дейност или множество престъпления?
4.Правилно ли е образувано досъдебното производство от 1.01.2006г.?
5. Правилно ли е постановлението на прокурора за обединяване и преобрауване на делото?
6. Законосъобразно ли е иззет лекият автомобил и подлежи ли на връщане, на кое лице и по какъв процесуален ред?

[tsveti_d]

1. Трендафилов – опит за противозаконно отнемане на МПС по чл.346, ал.1 НК;
- противозаконно проникване в чуждо МПС по чл.346б, във вр. с чл.63, ал.3, във връзка с чл.63, ал.1, т.4 или т.5 НК;
- противозаконно отнемане на МПС по чл.346, ал.2, т.3 -при условията на чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.2, при условията на чл.20, ал.2, във вр. с чл.63, ал.3, във връзка с чл.63, 1, т.3
- противозаконно отнемане на МПС по чл.346, ал.2, т.3 -при условията на чл.195, ал.1, т.2 и т.7), при условията на чл.20, ал.2, във вр. с чл.63, ал.3, във връзка с чл.63, 1, т.3;
- изнудване по чл.213а, ал.2, т.3 – предложение 1 - во. Вида и размера на общото наказание съда ще определи размера на наказанието прилагайки разпоредбите на чл.23и чл.24 . Следва да бъде наложено наказание и за това, че лицето е управлявало МПС без надлежно издадено свидетелство за управление на същото и без да има навършени изискуемите години и това ще стане в съответствие с разпоредбите на Закона за движение по пътищата – само дето там не виждам състави за непълнолетните.
2. Илов – да – като интелектуален помагач на Трендафиров, негово е предложението да отнемат лекият автомобил. От таза изложеният текст на казуса, не се дава информация, че и той се е придбрал с автомобила и е участвал в паркирането му в кв.Владая, но от факта, че идеята е негова, може да се предположи това. Затова, мисля, че квалификацията на неговото деяние е чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.2, при условията на чл.20, ал.3, във вр. с чл.63, ал.3, във връзка с чл.63, 1, т.3
3. Разнородна реална съвкупност – по отношение на второто отнемане на МПС от Трендафилов и изнудването на собственика Василев - налице са две отделни престъпления: 1 – вото отнемане на МПС по чл.346 НК и второто изнудване по чл.213а НК. Мисля , че не е на лице усложнена престъпна дейност – съставно престъпление, поради следните причини: осуществени са две отделни деяние, като субекта на престъпление взема решение за всяко от тях отделно, като цели отделни резултати – първо решава да отнеме МПС – то, за да се прибере до дома си, като чак след 8 дни решава да изкара пари от МПС-то и се обажда на собственика му, за да го изнудва. Всяко от престъпленията е насочено към самостоятелен непосредствен обект, засяга отделен видобществени отношения (отнемането на МПС засяга номалното функциониране на транспортната система, а изнудването засяга обществените отношения, осигуравящи нормалното упражняване правото на собственост).
По отношение на първото и второ отнемане на МПС – на лице е еднородна реална съвкупност.
Колкото до останалите въпроси, сега осъзнавам, че някъде съм прибрала стария НПК и май не мога да го намеря, та може би ще се наложи да си купя нов "стар НПК" за изипта!

[tsveti_d]

техническа грешка за Илов -противозаконно отнемане на МПС по чл.346, ал.2, т.3 -при условията на чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.2, при условията на чл.20, ал.3, във вр. с чл.63, ал.3, във връзка с чл.63, 1, т.3