Конкурс за младши магистрати - казуси

[contralegem]

И таз добра, защо дребните риби пак да опират пешкира - вероятно отново доста иновативно си мисля( ), че тези момчета, дето спортуват на терена, не действат/бездействат виновно, съгласно чл. 16. А тези, дето дават заповедта, доста често представляват клуба в осъществяването на търговската му дейност.
Скоро ме мъчеше една друга хипотеза - ама футболистите ще ги разкарам, че нали не могат да са субекти на подкуп. Значи едно длъж. лице си върши отлично работата, много е старателно и стриктно. Идва един гражданин и му дава 500 лв., като му казва "Браво на теб, откакто са те назначили нещата потръгнаха, дано да има повече свестни хора като теб." ДЛ взима парите. ДЛ и гражданинът вършат ли престъпление - това може ли да е хипотезата на "ДЛ, което приеме дар или облага, загдето е извършило действие по служба" /301/ и съответно на "който даде дар или облага на ДЛ, загдето е извършило действие
по служба" /чл. 304/. Или е случай на този почти умрелия чл. 225б. Или ще е 225б, ако не е ДЛ, а е футболист.

[tsveti_d]

Ами в този случай може да има няколко хипотези:
1-вата е тази, че, въпреки че не е искал да ги вземе, след като са му ги оставили и той ги е взел - има подкуп по 301 за ДЛ, тъй като той ги взема с ясното съзнание, че са му дадени за това, че е извършил нещо по служба- в случая стриктно си изпълнява задълженията, съгласно дл. си характеристика(има такова решение, но сега не мога да го намеря). Спорно е обаче, дали гражданинът е извършил престъпление по 304, след като ги дава с ясното съзнанине от благодарност, да почерпи и т.к. (в този смисъл РЕШЕНИЕ № 447 ОТ 16.11.1989 Г. ПО Н. Д. № 504/1989 Г., II Н. О. НА ВС). По извод от последното решение, обаче, може да заключим, че и ДЛ не извършва подкуп по чл.301, ал.1, което е и втората ми хипотеза - именно защото не го е сторил с ясното съзнание, че това за него е подкуп, а го е приел като благодарност. На мен обаче по-достоверно ми изгрежда, че за ДЛ има подкуп по чл.301, ал.1, щом като е взел 500-те лева, именно защото си е вършил работата, за която по трудов договор или заповед получава възнаграждение и не му се следва тази облага!

[tsveti_d]

Ето го и първото решение, съгласно което въпреки, че не ги е искал, щом ги е взел имаме подкуп:
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО ЧЛ. 301-302 НК ИМА И КОГАТО ДЕЕЦЪТ НЕ Е ИСКАЛ, НО Е ПРИЕМАЛ И ЗАДЪРЖАЛ ЗА СЕБЕ СИ ВЕЩИТЕ И СУМИТЕ, ДАВАНИ МУ, ЗА ДА ИЗВЪРШИ ИЛИ ДА НЕ ИЗВЪРШИ ИЛИ ЗАГДЕТО Е ИЗВЪРШИЛ ИЛИ НЕ Е ИЗВЪРШИЛ ДЕЙСТВИЯ ПО СЛУЖБА.
Чл. 301 и 302 НК


Подсъдимият Ю. М. е имал качеството на длъжностно лице, тъй като е бил секретар-касиер на дружеството. В това си качество той при предварително сговаряне с останалите подсъдими е начислявал труда за извършваната от тях строителна, монтажна и друга работа не по установените единни трудови норми в строителството, а на процент. По този начин се е разпореждал със средствата на дружеството, изплащайки на останалите подсъдими неследващи им се трудови възнаграждения. А те от своя страна, за да му се отблагодарят, му давали различни суми, чийто сбор за целия инкриминиран период прави сумата 11 427 лв. - големи размери.
Основното възражение на подсъдимия Ю. М. е, че тези суми той не ги е искал, но че било "грехота, като ти дават пари, да не ги вземаш". Затова ги вземал. И понеже не ги е искал, счита, че не е извършил престъплението по чл. 302, т. 4 във връзка с чл. 301, ал. 3 НК. Същото становище застъпва и защитата му.
Възражението е неоснователно. Престъпление по чл. 301 и 302 има и когато деецът не е искал, но е приемал и задържал за себе си даваните му суми или вещи, за да извърши или да не извърши или загдето е извършил или не е извършил действия по служба.
От друга страна, съдът правилно е квалифицирал и дейността на лицата, давали подкуп на Ю. М., като престъпление по чл. 304, ал. 1, а не по ал. 2 НК, въпреки че във връзка с даваните му подкупи Ю. М. е извършвал и други престъпления - по чл. 311, ал. 1, по чл. 282, ал. 1 и по чл. 203 НК. Това е така, тъй като другото престъпление, извършвано във връзка с давания и приемания подкуп, е по-тежко наказуемо - това по чл. 203 НК, като съучастници в което са осъдени и лицата, давали на Ю. М. подкупи. В този смисъл е и Постановление № 8/81 г. на Пленума на Върховния съд.

Е и в крайна сметка коя "трайна съдебна практика" следва да е по-трайна?

[contralegem]

Значи аз си спомням, че може да има пасивен подкуп без активен /когато ДЛ е поискало, но не са му дали/ и обратното /когато субектът на активния подпкуп е предложил, но ДЛ не е приело/, но мисля, че щом единият е дал, а другият е приел дара, то не може само ДЛ да отговяра по 301, без съконтрахентът му да отговаря по 304. Затова смятам, че или и двамата извършват престъпленията, или и двамата не ги извършват.
Аз смятам, че има пасивен и активен подкуп, защото са налице признаците от обективна и субективна страна - ДЛ приема дар, загдето е извършило действие по служба, като съзнава, че този дар не му се следва; гражданинът дава дар на ДЛ, загдето е извършило действие по служба, пак със съзнанието, че този дар не му се следва. Съзнанието, че дарът не се следва идва от факта, че ДЛ изпълнява задълженията, които са в кръга на службата му, и за това получава трудово възнаграждание /както посочваш и ти/ и допълнителното плащане от ФЛ за изпълнението на същите задължения накърнява обществените отношения, осигуряващи безкорстното осъществяване на дейността на това ДЛ. Отделен е въпросът, че самото учреждение би следвало да стимулира и възнаграждава тези ДЛ, които са по-съвестни от другите, просто защото иначе не е честно. Ако учреждението бездейства в тази насока и гражданите, засегнати от неговата дейност, решат да учредят някаква премия за добре свършена работа, на мен това повече ми прилича на проява на невидимия дух на гражданското общество, която не е осъдителна, а е похвална. За това обаче правото установява правила, които трябва да се спазват, но не за да стане добрата инициатива по-сложна, а защото иначе други съвсем подкупни ДЛ могат да твърдят, че не са искали подкуп, но гражданинът сам им е предложил за вече свършена работа, върху която не могат повече да повлияят и т.н., и те са го взели без да имат съзнанието, че това е подкуп.
От друга страна, има случаи, в които при същата хипотеза, много трудно бих приела, че има подкуп - примерно парите се дават от баща на дете, чийто живот е спасен от самоотвержен пожарникар. Вярно, че на пожарникаря парите не му се следват, вярно, че професията му предполага излагане на опасност, но според мен противоречи на добрите нрави въобще да обсъждаме престъпление, пък било то и във вр. с чл. 9 ал.2. Така, че зависи за какво точно става дума, тази хипотеза е малко плъзгава...

[DEKAH]

Колеги, чета ви с интерес, но не мислите ли, че трябва да се решават и граждански казуси?

Явно повечето от вас са решили да пробиват на конкурса за мл. прокурори.

[tsveti_d]

Да, DEKAH, прав си, че трябва да се решават и граждански казуси, и изобщо казуси, дори това трябваше да се случва през последните две седмици, според мен, но незнайно защо тази година нещо не се получи в това отношение. Преди доста време изчетох темата от последния конкурс и там всички се включваха в решаване на казуси, а сега защо не се получи така. Но мисля, че това само е в наша вреда! Защото и 100 казуса да решиш сам - откъде ще имаш гаранция , че разсъждаваш по тях в правилната посока?! Вероятно всички наблягат на теорията и съдебната практика