Нов конкурс за младши магистрати !!!

[prousa]

Някой от запознатите ,ще ми каже ли колко време след казуса излизат резултатите и след това,кога определят датите за устният изпит?

[kiara.]

Колеги,ако ви се намират гражданскоправни казуси давайте ги насам да ги нищим заедно и да се подготвяме...ако имате трудовоправни,търговски,вещноправни,семейно и наследственоправни и така...хайде,че до съдийския малко остана...

[sleepy_devil]

Ето тук имаме едно:

КАЗУС:
Панова и Цаков били съсобственици на апартамент. Цаков решил да продаде своя дял от правото си на приятеля си Белев. В изпълнение на изискването по чл. 33 ЗС Цаков изпратил писмена покана до Панова да изкупи дела му за 10 хил лв, платими при сключване на договора. Последната нямала средства, но не искала да бъде съсобственица с Белев, с когото не се понасяли. Затова влязла във връзка с Хинов и го убедила той да изкупи дела. В отговор на поканата на Цаков тя съобщила, че приема условията, но вместо на нея, съсобственият дял да се прехвърли на Хинов. На уговорения ден пред нотариуса се явил Хинов, а не Панова. Цаков представил отговора ù.
1. Ако вие сте нотариус, ще изповядате ли така посочената сделка? Защо?
2. Нотариусът изповядал продажбата между Цаков и Белев въпреки яростния протест на присъстващия Хинов. Може ли последният да се защити? Как? Защо?
3.Научавайки за случилото се по 2.,Панова предявила иск срещу Цаков и Белев за изкупуване на дела на последния, за да встъпи в продажбата между тях.
Основателен ли е така предявеният от нея иск? Защо?

[RinTimTim]

Сигурно аз нещо не мога да се оправя.
Вчера имаше и твое мнение по последния казус, с което като цяло бях съгласна и се бях засилила да се включа.
По квалификацията на извършеното от Дафина - чл.115 във вр. с чл.18, ал.2 и чл.117, ал.1 във вр. с чл.116, т.7 и т.9, вр. чл.115 вр. 20, ал.3 и чл.117, ал.2 НК вр. чл.26 НК. Мисля, че двата опита чрез тровенето, приготовлението и подбуждането към убийство трябва да се обединят в едно продължавано престъпление.
Чл. 293, ал.1 във вр. с чл.290 НК и чл.290, ал.1 вр. с чл.20, ал.3 НК вр. чл.26 НК.
След като се определят наказания по двете продължавани, ще се наложи общото най-тежко.

Относно извършеното от Стефанов аз мисля, че то е измама. Чл.209 НК не изисква правомерно поведение на измамения.

В какво се изразява приготовлението? Търсенето на съучастници е приготовление по стария НК, по сегашния (който не, че не е стар ) е намирането. Т.е. трябва да има съгласуване на волите, за да си стигнала стадия на приготовлението. Подбуждането е първият стадий - неуспешно психично въздействие върху някого да вземе решение да извърши убийството; "успешното" подбуждане е вторият стадий - приготовление, има взето решение, има съгласуване на волите - ако е въздигнато в самостоятелно престъпление, както е при убийството, ще отговаря за приготовление, а не за подбуждане. "Успешното" подбуждане, с взето решение от адресата на въздействието, но и със започване на изпълнителното деяние от него, е вече подбудителство и отиваме на доста по-тежко наказание. Ще отговаря или за подбуждане, или за приготовление, или за подбудителство, в зависимост от това докъде се е стигнало. В конкретния случай е подбуждане, тъй като обективно не е налице намиране на съучастник.

По отношение на лъжесвидетелстването - по принцип не можеш да имаш подбуждане и подбудителство към едно и също престъпление - конкретният обект ти е един и същ, а по-тежкото засягане на обекта винаги поглъща по-лекото. Например, ако навивам Пешо да убие Иван и той не се съгласи, но навивам и Гошо, и той се съгласи, че и го убие - ще отговарям за подбудителството на Гошо, но не и за предходното подбуждане на Пешо. При лъжесвидетелстването обаче е малко по-различно. Конкретният обект на пръв поглед пак е един и същ - правилното решаване на делото. Обаче Иван може да умре само един път и е без значение кой ще го убие - Пешо или Гошо, но виж за правилното решаване на едно дело има значение колко души ще лъжесвидетелстват пред съда. Така че неуспялото подбудителство по отношение и на друго лице не би следвало да бъде погълнато от подбудителството, тъй като засягането на обекта е различно. А вече дали е 26 зависи от това дали има две деяния. Така, както е даден казусът, не изглежда като да има две деяния.

За измамата - допадат ми много първоначалните разсъждения на рем_94 и моето мнение е, че не може да има измама, когато така нареченият пострадал се въвежда в заблуждение, че ще му се свърши нещо, противоречащо на закона. Чисто юридически аргументи защо не е измама могат да се изтъкнат също, но по-важното е друго. Получава се абсурдната ситуация държавата да защитава хора, които дават пари, за да се свърши нещо против закона/държавата - станалите така обичайни телефонни измами "дай некой лев за следователя/прокурора, че детето ти направи ПТП и трябва да се потули делото", и хората масово дават с ясното съзнание, че парите отиват за подкуп, а после същите тия едно, че реват от корупцията, ами пишат и жалби, и чакат от държавата да им съдейства да си получат парите обратно... Много извратена логика е държавата да ги пази. За съжаление обаче съдебната практика я споделя масово, така че описаното в казуса си е измама по общоприетите виждания. Сега, в защита на обратната теза - не, че трябва да пазим и тия, които правят обажданията Но по-важното е, че ако хората имаха съзнание за законно и незаконно, редно и нередно, нямаше как въобще и да има подобни измами.

Обвиняемият не може да упражнява правата на пострадал в същото производство - чл. 74 ал. 3 НПК. Цитираното в темата решение е по стария НПК, по който имаше противоречива практика.

[sleepy_devil]

Казус:

Валентина Петрова била вдовица от няколко години и поради факта, че била на преклонна възраст и имала нужда от грижи решила да сключи договор за издръжка и гледане с младо семейство, което да я обгрижва. За целта последната се свързала със своя добър познат Харалампиев и му обяснила какво било желанието й. Той се съгласил да й помогне и след два дни завел при Петрова Любомир Спасов (Същият бил сключил граждански брак няколко месеца по- рано). Петрова много харесала Спасов и му предложила да сключат договор за издръжка и гледане, като Петрова прехвърли на Спасов собствеността върху единственото си жилище - двуетажна къща намираща се в гр. Варна. Спасов се съгласил и на 14 март 2008г. договорът бил сключен пред нотариус по местонахождението на имота.
След сключването на договора Спасов започнал да изпълнява своята част от задълженията си по същия. Но тъй като често му се налагало да пътува извън страната, грижите за Петрова полагала и съпругата му - Донка Спасова.
При една командировка, година след сключването на договора, Спасов претърпял инцидент и починал.

1. Станал ли е недвижимия имот СИО?
2. Има ли неизпълнение на договора от страна на Спасов, при положение, че част от грижите за Петрова са полагани от съпругата му Донка Спасова?
3. Можела ли е на това основание Петрова да иска разваляне на договора преди смъртта на Спасов?
4.Прекратява ли се договорът със смъртта на Спасов?
5. Може ли след смъртта на Спасов, задълженията по договора да бъдат поети от съпругата му и договора да остане валиден?

[velikova_]

1. Да - СИО, тъй като собствеността е придобита след сключване на брака
2.По принцип договора за издръжка и гледане се сключва с оглед на личността, но няма неизпълнение,защото в изпълнението на престацията няма пречка да се включва и съпругата, стига да няма никакво отклонение от уговореното.
3.Според мен не е възможно да се иска развалянето на договора, тъй като няма никакво отклонение в изпълнението
4.След като договора е с оглед на личността би трябвало да се прекрати.Това е моето мнение, може и да бъркам
5.Да, може, защото имотът е в режим на СИО ,а има и практика, че няма никаква пречка когато договорът за издръжка и гледане сключен от единия съпруг, в полагането на грижите и издръжката да се включи и другия.И все пак се замислям след като е договор с оглед на личността не би ли трябвало да се прекрати.Може би, ако Петрова няма нищо против издръжката да и бъде давана изцяло отъ съпругата , както и полагането на грижите.Не би трябвало да могат да я задължат да ги получава от другиго освен Спасов, най-вероятно се изисква сългасието и.Ако се прекрати няма обратно действие - разваля се за в бъдеще.Това е на прима виста, може да греша....

[rem_94]

За RinTimTim :
Всъщност тук мисля ,че измама има,не защото се ВЪВЕЖДА в заблуждение така наречения пострадал,че ще му се свърши нещо,противоречащо на закона,а защото се ИЗПОЛЗВА неговото заблуждение,че плаща сумата за да изпълни свое задължение,каквото всъщност няма (няма договор или друг юридически факт,който да поражда това задължение).Т.е. измама по чл.209,ал.2 НК,а не по ал.1.

[RinTimTim]

За RinTimTim :
Всъщност тук мисля ,че измама има,не защото се ВЪВЕЖДА в заблуждение така наречения пострадал,че ще му се свърши нещо,противоречащо на закона,а защото се ИЗПОЛЗВА неговото заблуждение,че плаща сумата за да изпълни свое задължение,каквото всъщност няма (няма договор или друг юридически факт,който да поражда това задължение).Т.е. измама по чл.209,ал.2 НК,а не по ал.1.

Класически случай на възбуждане на заблуждение е, защото е казано "Излъгал я, че е съгласен да извърши убийството срещу 12 000 лева". Т.е. неговото поведение спрямо адресата, именно неговата лъжа, формира у адресата неверните представи, вследствие на които същият се разпорежда с парите. За да е използване, трябваше адресатът предварително, в резултат на нещо друго, а не вследствие поведението на дееца, да е с вече формирани неверни представи. В настоящия случай тя от другаде да е била убедена, че той ще извърши убийството, а не от неговата лъжа, а той просто да се е солидаризирал, да се е възползвал от тези й неверни представи за това какво смята да прави.

Измами по алинея 2 като цяло са голяма рядкост, предполагам... аз поне досега не съм срещал.

[magi_jeleva]

За резултати от писмения се пригответе с търпение не по-малко от месец /за повече да не говорим.Така беше миналата година, но сега са и двойно повече кандидатите. Така, че ще умуваме и чакаме.

[kiara.]

За резултати от писмения се пригответе с търпение не по-малко от месец /за повече да не говорим.Така беше миналата година, но сега са и двойно повече кандидатите. Така, че ще умуваме и чакаме.

и да не пропускаме лятната им ваканция,което според мен значи някъде около 10 септември ще има резултати от писмения

[rem_94]

За последния казус:
1.Вещта е придобита по време на брака,съвместният принос се предполага,следователно тази вещ влиза в СИО-чл.21 СК (освен ако не се докаже липсата на съвместен принос).
(отново с уговорката,че цитирам новия СК и приемам,че имуществените отношения на съпрузите са под режим на общост).
2.Договорът за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане е договор,сключен с оглед на личността.Съгласно чл.73,ал.1 ЗЗД задължението може да бъде изпълнено от трето лице дори против волята на кредитора,освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника.По аргумент на противното когато кредиторът има интерес задължението да се изпълни лично от длъжника,то може да бъде изпълнено от трето лице само със съгласието на кредитора. В конкретния случай Петрова (кредитор) има интерес полагането на съответните грижи (задължението) да бъде изпълнявано лично от Спасов (длъжник).След като не се противопоставя на изпълнение от съпругата на Спасов (трето лице),то приема се,че тя е съгласна с това.Т.е. налице е точно изпълнение на задължението на длъжника по смисъла на чл.63,ал.1 ЗЗД.
3.Петрова не може да иска разваляне на договора на въпросното основание поради изтъкнатите в 2. доводи.
4.Договор,сключен с оглед на личността се разваля по право по силата на чл.89 ЗЗД,когато длъжникът,с оглед личността на който договорът е сключен умре,тъй като вече няма кой да изпълни и задължението се погасява.
От представената фактическа обстановка може да се приеме,че е налице съглашение между Спасов и съпругата му за встъпване на последната в задълженията по въпросния договор,при което тя следва да ги изпълнява,когато той пътува(а това се случва често).Това встъпване,както вече изтъкнах е одобрено от Петрова (чл.101 ЗЗД).Така длъжниците на Петрова стават двама.Смъртта на единия от тях не води до погасяване на задължението на длъжниците и договорът не се смята развален по смисъла на чл.89 ЗЗД.
5.Както вече посочих в 4. договорът остава валиден(в смисъл продължава действието му) след смъртта на Спасов.

[rem_94]

За RinTimTim :
Всъщност тук мисля ,че измама има,не защото се ВЪВЕЖДА в заблуждение така наречения пострадал,че ще му се свърши нещо,противоречащо на закона,а защото се ИЗПОЛЗВА неговото заблуждение,че плаща сумата за да изпълни свое задължение,каквото всъщност няма (няма договор или друг юридически факт,който да поражда това задължение).Т.е. измама по чл.209,ал.2 НК,а не по ал.1.

Класически случай на възбуждане на заблуждение е, защото е казано "Излъгал я, че е съгласен да извърши убийството срещу 12 000 лева". Т.е. неговото поведение спрямо адресата, именно неговата лъжа, формира у адресата неверните представи, вследствие на които същият се разпорежда с парите. За да е използване, трябваше адресатът предварително, в резултат на нещо друго, а не вследствие поведението на дееца, да е с вече формирани неверни представи. В настоящия случай тя от другаде да е била убедена, че той ще извърши убийството, а не от неговата лъжа, а той просто да се е солидаризирал, да се е възползвал от тези й неверни представи за това какво смята да прави.

Измами по алинея 2 като цяло са голяма рядкост, предполагам... аз поне досега не съм срещал.

Мисля,че има измама по чл.209,ал.2 НК,защото въпросният Стефанов използва заблуждението на Дафина,че е налице валиден договор,въз основа на който тя дължи плащане на посочената сума.Т.е. не става въпрос тук,че той я е измамил затова,че не е извършил това което е обещал,а за това,че се е възползвал от нейната неосведоменост,че договорът между тях всъщност не поражда задължение за нея да плати и приема плащането(като така и причинява имотна вреда).
Това е просто една от възможните хипотези.Както личи от коментарите ми по този казус проявявам колебание по въпроса налице ли е измама или не.Тези колебания се появяват от силните аргументи в полза и на двата варианта-да има или да няма измама.Благодаря за твоето мнение и затова,че внесе още малкко аргументи в полза на едната от двете възможни хипотези.

[maiki2008]

Дайте мнения по казуса за Игнатов.

[contralegem]

RinTimTim, радвам се, че се включваш. По повод приготовлението и подбуждането към убийство - на мен нещата ми вървят така:
1. Стадии на умишлена престъпна дейност - приготовление - опит (недовършен, довършен) - довършено престъпление. Всяко следващо поглъща предходното - 1 обект - мнима идеална съвкупност.
2. Съучастие в умишлено престъпление - подбудителство - помагачество - съизвършителство. Подбудителството поглъща подбуждането, което въобще не е и форма на съучастие, защото общ умисъл не възниква.
Действително една от формите на приготовлението е намирането на съучастници - но както ти сам казваш, съучастник не е намерен - ето защо на това основание приготовление няма - ок. Според мен, ако приготовлението се е осъществило единствено под формата на намиране на съучастник - може да има поглъщане, но в случая това е само елемент от цялата подготовка на убийството - все пак тя включва и осигуряване на немалка сума пари. Значи жената намира парите, мисли, че намира и съучастник и му дава половината сума - това си е цял реализиран план по подготовка на убийството и в него се изразява приготовлението. Въздейства върху психиката му, за да го склони да убие, но не го скланя - в това се изразява подбуждането. И понеже чл.117НК криминализира и подбуждането, и приготовлението към убийство в този случай си помислих, че жената осъществява и двата състава пооделно.

[alexander2005]

Ето още един казус:

На 03,03,2007г. привечер Трифон Петров отишъл да вечеря с пълнолетния си син в кафе „Венеция”.
На съседната маса седели Станимир Йорданов и Любен Коларски. Пияният Станимир Йорданов говорел шумно и псувал околните. В един момент насочил вниманието си към Трифон Петров и сина му, започнал да се смее и сочейки ги с пръст викнал: „Гледай ги тия педерасти”.
Трифон Петров извадил от джоба си пистолет, за който нямал разрешение от органите на МВР, и стрелял по посока на Станимир Йорданов. Куршумът обаче улучил в главата седящия до него Любен Коларски. Виждайки това, Трифон Петров започнал да вика: „Помагайте хора, дайте да го закараме в болница” и се опитал да повдигне падналия на пода Любен Коларски.
В този момент Станимир Йорданов извадил от джоба на панталона си сгъваемия нож, който носел за самозащита, приближил се до Трифон Петров и го наръгал в лявата част на гърба.
Вследствие проникващото в гръдната кухина прободно-порезно нараняване със засягане на левия бял дроб до аортата, Трифон Петров получил масивен кръвоизлив, довел да разстройство на здравето, временно опасно за живота, но бил спасен. Любен Коларски починал.

Въпроси:
1. Как следва да се квалифицира престъпното поведение на Станимир Йорданов и Трифон Петров.
2. Подлежат ли пистолетът и ножът на отнемане в полза на държавата?
3. Кой е компетентният първоинстанционен съд.

[sleepy_devil]

1. Трифон Петров :
- незаконно притежаване на огнестрелно оръжие - чл. 339, ал. 1 НК,
- убийство по непредпазливост извършено с огнестрелно оръжие - чл. 122, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК
Силното раздразнение и посткриминалното поведение на същия ще се вземат предвид като смекчаващи обстоятелства, но няма да повлияят на правната квалификация на деянията.

Станимир Йорданов - довършен опит за убийство - чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК

2. Пистолетът и ножът се отнемат съгл. чл. 53, ал. 1 и 2 НК

3. Първоинстанционен съд : ОС в чийто район са извъшени престъпните деяния - чл. 41, ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 36, ал. 1, във вр. с чл. 35, ал. 2 НК

[vaniaoz]

Здравейте колеги ,
не обърнахме внимание на Навова и Цеков / съсобствениците на апартамент/.
Моето мнение:
1.Не- при възникване на гражданско -правен спор, първо следва да се реши по съдебен ред, след което да се премине към изповядване на сделката.
2.Да ,на основание чл.473, ал.1 от ГПК, може да подаде жалба , пред окръжен съд, срещу действията на нотариуса.Нарушил е закона- отговор на въпрос № 1.
3.ДА - иск по чл.33 от ЗС ,ал.2

[rem_94]

Здравейте колеги ,
не обърнахме внимание на Навова и Цеков / съсобствениците на апартамент/.
Мойто мнение:
1.Не- при възникване на гражданско -правен спор, първо следва да се реши по съдебен ред, след което да се премине към изповядване на сделката.
2.Да ,на основание чл.473, ал.1 от ГПК, може да подаде жалба , пред окръжен съд, срещу действията на нотариуса.Нарушил е закона- отговор на въпрос № 1.
3.ДА - иск по чл.33 от ЗС ,ал.2

Не става ясно кой закон е нарушил нотариуса.
Този чл.473,ал.1 ГПК...да не би да има грешка при изписването на номера на члена?Иначе не виждам тук запорирана вещ.

[vaniaoz]

ПО ПЪРВИЯ ВЪПРОС - ЧЛ.536, АЛ.1 Т.2 ГПК
2.ЧЛ.577, АЛ.1 ГПК
НАИСТИНА СЪМ РАЗСЕЯНА.
МОЛЯ ,ДА КОМЕНТИРАТЕ, ЗАЩОТО НЕ СЪМ СЪВСЕМ СИГУРНА ДАЛИ СЪМ ПРАВА , А И ДА МЕ НАСОЧИТЕ, В КАКВА НАСОКА СЛЕДВА ДА СЕ РЕШИ КАЗУСА.

[contralegem]

1. Ако аз съм нотариус ще изповядам сделката между Цаков и Белев - ЗС изисква предлагане на дела на останалите съсобственици, Панова може и да казва, че приема предложението, но всъщност такова приемане няма - тя прави насрещно предложение - делът да се продаде на Хинов - което не обвързва Цаков, защото той си е изпълнил задължението да й предложи дела преди да го продаде на когото прецени за подходящо.
2. Не може - за него не е възникнало никакво право, което да защитава
3. Не е основателен - нито декларацията е неистинска, нито Белев купува при привидни условия.

По наказателния казус за Петров и Йорданов - мисля, че по-скоро има аберацио иктус - в идеална съвкупност Петров отговаря за опит за убийство по отношение на Йорданов (квалифицирано - със средство, опсано за живота на мнозина) и убийство при евентуален умисъл на Коларски - не може да стреляш по посока на някого в кафене и да не допускаш, че вероятно може да застреляш седящия до него и да не съзнаваш общественоопасния характер на деянието. Бих квалифицирала деянията във вр. със 119 - превишаване пределите на неизбежната отбрана.
По отношение на Йорданов - предлагам афект, но трябва експертиза.