Нов конкурс за младши магистрати !!!

[sunshine_75]

Колеги Lexerи, това, което се случва тук, ме изненадва приятно.... Радва ме, че сте можещи, мислещи юристи, че тук, макар и по "учебникарски" поводи, е станало интересно.
Ще бъде жесток конкурс - от гледна точка на това не само колко сте много (като количество), а как се "тренирате" тук... Вярвайте, че е възможно да успеете без да сте "нечии" (имам личен опит).
Системата има нужда от именно такива - чисти и нови хора. Вие, тези, които ще успеете просто защото сте много добри, сте шанса на системата да се изчисти и да се попълни със "свежа" кръв.
Дерзайте и нека най-добрите успеят!

[ozzo_123]

А някой за конкурсните комисии нещо да е разбрал? В решение на ВСС се споменава само, че приема списък, а кой е в списъка не е ясно.

[blind_guardian]

...СК от 01.10. 2009г, също има преходни и заключителни разпоредби отнасящи се до имуществените отношения-параграф 4. (1) Правилата на този кодекс относно имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за имуществата, придобити от съпрузите по заварени бракове.

(2) Съпрузите по заварени бракове могат да изберат законов режим на разделност или да сключат брачен договор по реда на този кодекс.

Да, това е точният параграф

Изобщо не е това точният параграф, защото съпругата е починала към момента на влизане в сила на този СК - т. е. нямаме заварен брак по смисъла на закона, за да се прилага той. И още нещо - за да се приложи друг, различен от режима на СИО по новия СК по отношение на заварен брак трябва съответно споразумение между съпрузите... По-нагоре съм написал кой е приложимият материален закон и защо.

[blind_guardian]

Да, така е, има преклузия на права по смисъла на чл. 133 ГПК, но не бива да я надценяваме, още повече , че има и текст като чл. 143, ал. 3 ГПК...

Така е.Окончателно преклузията следва да настъпи с доклада по 146 ГПК.

По отношението на възражението за придобивна давност, възражението за подобрения и възражението за прихващане е доста спорно горното твърдение. За доказателствените искания си е така. А в казуса не е казано кога точно е направено възражението /например в първото съдебно заседание/ и най-вероятно се има предвид, че не следва да се приема за разглеждане. От друга страна е излишно да се поема риска да се прави такова възражение след срока за отговор, евентуално да го приеме и разгледа първата инстанция, а след това въззивната или касационната да реши, че е недопустимо, при положение, че за ответника няма пречки да си заведе съответен установителен иск и да поиска спиране на делото до приключване на преюдициалното.

[blind_guardian]

Според мен са съизвършители,Стефан еи помагач,тъй като той е повалил пострадалият на земята.

Дайте още възможни отговори!

Ей това със сигурност няма как да стане - хем съизвършители, хем помагач...

[magi_jeleva]

От 1998 г. Петко Драгомиров Неделчев, 56-годишен, рaботел като шофьор-снабдител в дружество с предмет на дейност производство и търговия със спиртни напитки. Управлява лекотоварен автомобил - марка „Форд", собственост на дружеството. Обичайно било автомобилът да нощува в гаража ма производствения цех, тъй като охраната му била денонощна. На 30.09.2000 г., около 18,30 ч., смяната на Неделчев приключила и след като отчел оборота и пътния лист в счеточ водството на предприятието, отишъл да прибере автомобила в гаража. Наближавайки мястото, където временно бил паркирал! Той забелязал, че в непосредствена близост до автомобила са оставени шестнадесет кашона първокласно червено вино, В които по-късно било установено, че са на стойност 320,00 лв, След като се подвуомил как да постъпи, Неделчев решил да вземе кашоните и на следващия ден да се опита да ги пласира в търговската мрежа за своя сметка. След като се уверил, че никой не го наблюдава, Неделчев натоварил кашоните в багажното отделение на поверения му автомобил, покрил ги с брезент, а след като паркирал автомобила в гаража, заключил гаражната врата. Връщайки се пеша към изхода, Неделчев забелязал двама от работниците в цеха да се суетят около мястото, където няколко минути по-рано бил намерил кашоните с вино. Поздравил ги и се приготвил да отмине, когато единият от тях го попитал дали не е забелязал оставените до автомобила му кашони, като пояснил, че докато ги превозвал, мотокарът му се повредил и той ги разтоварил временно там, докато докара ръчна количка. Неделчев заявил, че не е виждал подобни кашони и изразил надежда, че скоро ще бъдат открити. След това продължил пътя си. Тъй като липсващата стока не била открита, управителят на цеха наредил да се извършва щателна проверка на всички автомобили, които напускат територията на цеха, която започнала в 20,30 ч. същия ден. До сутринта кашоните не били намерени.(от "Казуси по наказателно право")
Решения:

1. Как следва да се квалифицира престъпната деятелност, осъществена от Неделчев: а) като довършен опит към кражба; б) като недовършен опит към кражба; в) като годен опиг към кражба; г) като негоден опит към кражба; д) като приготовление към кражба; е) като довършено престъпление?

2. В кой от следните случаи би бил налице самоволен отказ от опит от страна на Неделчев: а) ако, въпреки ме счита, че може да пласира успешно кашоните с вино в търговската мрежа, се откаже да ги натовари в автомобила; б) ако, виждайки засилената охрана на изхода, разтовари кашоните от поверения му автомобил далече от гаража; в) ако размисли за последиците от деянието си и ги разтовари, опасявайки се да не загуби работата си и доброто си име в колектива?

3. Как ще се отразят на квалификацията на деянието, осъществено от Неделчев, следните обстоятелства: а) ако успее да изнесе стоката извън предприятието, но един от управителите на търговски обект, в който се опита да я пласира, уведоми органите на реда; б) ако остави кашоните с вино в един търговски обект, но преди да успее да получи парите от продажбата им, бъде заловен; в) ако успее да реализира паричната равностойност на виното; г) ако по пътя си причини пътнотранспортно произшествие и стоката бъде унищожена? Товарният автомобил, послужил за извършване на престъплението на отнемане в полза на държавата? А на конфискаиия?

[chelebieva_jura]

Според мен са съизвършители,Стефан еи помагач,тъй като той е повалил пострадалият на земята.

Дайте още възможни отговори!

Ей това със сигурност няма как да стане - хем съизвършители, хем помагач...

Да така е,грешката е моя - само съизвършител.Sorry ама съм ги пооплела тука казусчетата

[blind_guardian]

Да, така е, има преклузия на права по смисъла на чл. 133 ГПК, но не бива да я надценяваме, още повече , че има и текст като чл. 143, ал. 3 ГПК...

Така е.Окончателно преклузията следва да настъпи с доклада по 146 ГПК.

Ето го и примерчето:
Решение № 18 от 7.04.2010 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. № 690/2009 г., докладчик председателят Маргарита Делчева

....................................

За да докажат правото си на собственост върху имота, описан в двата нотариални акта, с които съответно се е легитимирал като собственик Г. Д. Г. /респективно неговите наследници/ и понастоящем - купувача Д. М. А., ищците представят посоченото по-горе Решение на ПК с № 36-51/01.04.1998г., с което е възстановено правото им на собственост в стари /възстановими/ реални граници върху нива от 9 дка в м. "Д.", но със забележка, че това право им се възстановява по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Имотът на ищците се намира в терен, в който има колизия на права на бивши собственици и на бивши ползуватели и процедурата по възстановяване на правото им на собственост не е завършила с решението на ПК - по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ, а е първият етап от тази процедура. Съгласно § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ за конкретизация на имотите, попадащи в такъв терен, се изготвя помощен план, който подлежи на одобрение съгласно ал. 6 от посочената разпоредба, а възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на Общината (ал. 7 на § 4к). В този смисъл е и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. От посочените разпоредби съдът стига до извода, че ищците не могат да докажат правото си на собственост с представеното като доказателство решение на ПК, поради което установителният иск за собственост и осъдителният иск за собственост по чл. 108 от ЗС са неоснователни към настоящия момент, поради липса на годен титул за собственост. Според изискванията на закона, за този вид имоти това е основание за отхвърляне на предявените искове за собственост. Районният съд е изложил подробни съображения относно оспореното право на собственост на ползувателя Г. Д. Г., както и на последващите приобретатели, придобили имота чрез покупко-продажба и не е бил длъжен да изследва въпроса за придобивна давност, след като не е било направено възражение с писмен отговор от ответниците, което им право се преклудира съгласно чл. 133 от ГПК. Изложените от районния съд изводи биха имали значение при предявен отрицателен установителен иск. В случая ищците са предявили иск по чл. 108 от ЗС, за уважаване на който е необходимо преди всичко да докажат правото си на собственост, което към настоящия момент с представеното решение на ПК по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ ищците не могат да докажат, поради което исковете им за собственост срещу различните ответниците следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
Предвид на изложеното обжалваното решение на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове за собственост, и като последица от това и иска по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на посочените в исковата молба нотариални актове.
Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 654 от 23.10.2009г. по гр. д. № 543/2008г. по описа на Хасковски районен съд, вместо което постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от...... като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните по делото.

Забележка: Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 27.04.2010 г.

[beata]

Пак във връзка със същия казус,погледнете и чл.91, ал.3, т.2 НПК - не може едно и също лице да бъде защитник на двамата обвиняеми едновременно, тъй като защитата на единия обвиняем противоречи на защитата на другия.

[chelebieva_jura]

Пак във връзка със същия казус,погледнете и чл.91, ал.3, т.2 НПК - не може едно и също лице да бъде защитник на двамата обвиняеми едновременно, тъй като защитата на единия обвиняем противоречи на защитата на другия.

Защо едната защита да противоречи на другата

[beata]

Единият обвиняем твърди, че не е нанесъл удар, а в казуса е посочено, че именно той е нанесъл удар на пострадалия. Няма данни това лице да прави оговор (да твърди, че другият обвиняем е причинил телесната повреда), но е твърде възможно, а и липсват данни за твърденията на другия обвиняем (Вие сте го посочили в казуса), но е логично той да отрича, тъй като в действителност не е нанесъл удара. Оттук правя извода за противоречивите им интереси. Има и съдебна практика в тази посока. Поне така ми се струва от изложените в казуса факти.

[velikova_]

Колеги, моля помагайте - когато имаме едно лице, което осъществява съвкуплението в престъплението изнасилване (мъж) и друго лице, което участва в принудата (жена), според закона е налице съизвършителство.Но изниква въпроса може ли жена да е съизвършител след като не е мъж, а само мъж може да бъде субект на престъплението изнасилване? И ако не, то тя в случая помагач ли се явява? - според мен да.Ще съм много благодарна, ако някой напише мнение по въпроса

[blind_guardian]

Чл. 20. (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите.
(2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението.
(3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението.
(4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин.

Прочетете хубаво тази разпоредба, особено ал.2, и сама ще си отговорите на въпроса.
И да САМО жена/и/ не може да бъде субект на това престъпление.

[petrova.magdalena]

Здравейте, колеги!
Успех на всички на предстоящите конкурси!
Ето едно казусче, което ми дадоха. Моля, дайте си мнението.

На 22.12.2005 в докторската градина в Сф 2 полицаи забелязват Д.петрова,17-год.,обявена за национално издирване,след като на 01.12.2005 е напуснала дома на родителите си.приближават се до нея с искане да се легитимира.Тя побягва,като изпуска пощенски плик,с бяло прахообразно в-во,за което е установено,че е 48 грама хероин.В хода на разследването,Д.Петрова дава показания,че плика и е даден от нейн приятел-Марио Маринов,с указания да го отнесе до Докторската градина,където да го предаде на получател,който ще я познае.Категорично твърди,че не е знаела какво има в плика.
Установено е,че е зависима от хероин и се снабдява с него,като оказва на Марио различни услуги(пренася пакети,пазарува от супер маркет,почиства дома му и т.н.където живее и т.н.
След претърсване в дома на Марио са открити и иззети 2 найлонови плика.Експертизата установява в единия наличие на 15гр хероин от пробата,откита в плика,носен от Деница Петрова,а в другия-пудра захар.
Експертът уведомява органите на предварителното разследване,че разспространителите на наркотици често смесват 2 в-ва,за да увеличат количеството на крайния продукт,с цел по-голяма облага от продажбата му.
Разследването не успява да идентифицира лицето,което е трябвало да познае Д.Петрова.

Въпроси:
1.Има ли извършено престъпление е и от кого?
2.Опишете фактическата обстановка и нейното правно значение.
3.Каква е формата на вината и налице ли са смекчаващи/отегчаващи обст-ва?
4.Налице ли са някои от следните институти(мотивирайте отговора си)
А.Съучастие,
Б.Посредствено извършителство
5.Има ли основание за приложение на чл.55,78а и 53?

Благодаря, Ви предварително!

[REVOLUTION]

Чл. 20. (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите.
(2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението.
(3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението.
(4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин.

Прочетете хубаво тази разпоредба, особено ал.2, и сама ще си отговорите на въпроса.
И да САМО жена/и/ не може да бъде субект на това престъпление.

Я помислете още малко и не бързайте.Какъв вид престъпление е изнасилването според изпълнителното си деяние и различните си хипотези?Усложнено ли е последното , не е ли?Ако е , какъв вид е съставно , двуактно и т.н.?Ако например в хипотезата на чл.152 ал.1 т.2 НК приемем , че е нетипично двуактно и ако жената осъществи принудата , а мъжа съвокуплението осъществяват ли и двамата изпълнителното деяние?

[velikova_]

Точно това създава и колебанието - изнасилването е двуактно престъпление.В случая даден за пример от мен жената изпълнява акта на принудата, мъжът на съвкуплението.Т.е. и двамата участват в ИД на престъплението.Но субект на това престъпление може да бъде само мъж и въпреки,че изпълнява всички изивсквания за съизвършител, поради факта, че не е мъж, т.е. не може да бъде субект на престъплението изнасилване , може ли жена да бъде съизвършител? В практиката никъде не срещнах подобен случай -единствено и само при двама и повече мъже,където безспорно се приема, че е достатъчно да участва само в единия акт за да бъде съизвършител.При длъжностното присвояване, когато в ИД участва лице, което не е длъжностно, то може да бъде само помагач или подбудител.Обаче длъжностното присвояване не е усложнено престъпление- нито съставно, нито двуактно.

[Biby]

РЕШЕНИЕ № 200 ОТ 25.03.1998 Г. ПО Н. Д. № 908/1997 Г., II Н.

ДЕЯНИЕТО НА ЕДИН ОТ СЪУЧАСТНИЦИТЕ В ОСЪЩЕСТВЯВАНЕТО НА НАСИЛИЕТО ПРЕДСТАВЛЯВА СЪИЗВЪРШИТЕЛСТВО, А НЕ ПОМАГАЧЕСТВО В ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ИЗНАСИЛВАНЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОВА, ЧЕ ТОЙ НЕ СЕ Е СЪВКУПИЛ С ПОСТРАДАЛАТА.
Чл. 20, ал. 2 НК
Чл. 152, ал. 3, т. 1 НК


По делото са събрани доказателства, необходими за всестранното му изясняване. На основата на точен анализ на данните от съвкупността от доказателствени средства, проверени чрез компетентно изпълнени съдебно-медицинска и счетоводно-оценителна експертизи, двете съдебни инстанции са направили обосновани изводи и заключение относно фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване. Напълно основателно са възприети като достоверни последователните и искрени показания на пострадалата, потвърдени от писмените доказателства за установени следи от побой, заключението на медицинската експертиза, показания на останалите свидетели и отчасти дори от обясненията на двамата подсъдими. По несъмнен начин е установено, че съучастниците са проникнали през нощта в жилището на набелязаната жертва, нанесли са и тежък побои с юмруци, душели са я и са я заплашвали. Насилието несъмнено е било насочено към осъществяване на съвъкупление между нея и подсъдимия М.Д. Молителят Й. лично участвувал в целенасочената принуда, като в мотивите на присъдата е прието, че нанасял удари и смъквал бельото на пострадалата. Посегателството срещу половата неприкосновеност не било довършено по причини, намиращи се извън волята на съучастниците. Същевременно не се спори по това, че по същото време и на същото място подсъдимият Х.Й. е извършил и кражба на касетофон "Шарп".
При точно установените факти редовните инстанции са допуснали грешки при приложението на закона, някои от които са неотстраними в настоящето надзорно производство, образувано само по молба на осъдения Й. Липсва опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б."б" и на двете престъпления. Срокът по чл. 30, ал. 1 НК по отношение изпълнението на наказанието по присъдите, на които е основан изводът за наличие на опасен рецидив, не е бил изтекъл само по отношение на последната /нохд № 514/91 г. на П. военен съд/, но не и спрямо предходната /нохд № 179/ 88 г. на П. военен съд/. Ето защо кражбата следва да се преквалифицира по чл. 194, ал. 1 НК, а изнасилването по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК.
От друга страна в грубо нарушение на материалния закон е постановена оправдателна присъда по обвинението по чл. 152, ал. 3 , т. 1 НК. Повече от очевидно е, че подсъдимият Й. е съизвършител в посегателството срещу половата неприкосновеност, тъй като непосредствено и съзнателно е участвувал в осъществяване на принудата, която се явява един от двата основни елемента на съставното престъпление изнасилване. Без значение за правната квалификация е обстоятелството че тази принуда е била насочена към постигане на съвъкупление само с един от съучастниците. Както беше посочено по-горе обаче този недостатък на влезлите в сила съдебни актове не може да се отстрани в настоящето производство при липсата на надлежно сезиране от страна на Главния прокурор.
****************************************************

РЕШЕНИЕ № 360 ОТ 11.06.1998 Г. ПО Н. Д. № 197/1998 Г., II Н

докладчик съдията Невена Грозданова


КОГАТО ДЕЕЦЪТ ОСЪЩЕСТВИ ИЗНАСИЛВАНЕТО И СЛЕД ТОВА С ДРУГИ ДЕЙСТВИЯ ИЗВЪРШИ И БЛУДСТВО СА НАЛИЦЕ ДВАТА ПРЕСТЪПНИ СЪСТАВА, ПО-ТЕЖКИЯТ ОТ КОИТО НЕ ПОГЛЪЩА ПО-ЛЕКИЯ.
ЗА СЪИЗВЪРШИТЕЛСТВО В ИЗНАСИЛВАНЕТО Е НЕОБХОДИМО ДЕЕЦЪТ ДА УЧАСТВУВА ПОНЕ В ЕДНО ОТ ДВУАКТНОТО ИЗПЪЛНИТЕЛНО ДЕЯНИЕ - ПРИНУДАТА ИЛИ СЪВЪКУПЛЕНИЕТО.
Чл. 150 НК
Чл. 152 НК
Чл. 20, ал. 2 НК


Стъпвайки на общата оценка на доказателствения материал правилно първоинстанционният съд е приел, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Безспорна е обстановката на упражненото насилие върху пострадалата И. от подсъдимия Р. още в онзи първи момент, когато противно на волята й я принуждава да се качи в леката кола, в която са останалите подсъдими, които се съгласяват с това негово действие и го приемат, тъй като те всички вече имат нагласата да изведат пострадалата от селото и да осъществят с нея полов акт и блудствени действия. Първоинстанционният съд изчерпателно е разгледал всички действия, извършено от тримата подсъдими: Л., Д. и С. по отношение на пострадалата, като правилно е разделил същите квалифицирал едни по чл. 152, ал.3, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 и ал. 1, т. 2 НК и други - по чл. 150 НК. Не може да се сподели довода на защитата на подсъдимия Л., че в случая се касае за едно престъпление, тъй като изнасилването поглъща блудствените действия. Това би било така, ако тези действия бяха една прелюдия към изнасилването, но в случая нещата не стоят така. Касае се за две самостоятелни деяния, всяко от които довършено и осъществяващо различен престъпен състав от НК. Така първоначално подсъдимите Л. и С. осъществяват полов акт с пълно полово удовлетворяване и след това започват новите престъпни действия, които се свеждат до принуждаване на пострадалата към орален и анален секс. Налице са две отделни деяния, всяко от които осъществява от обективна и субективна страна различни престъпни състави и за това правилно съдилищата са приели, че се касае за две престъпления.
Що се касае обаче за подсъдимия К.Д. крайните изводи на съдилищата относно извършено престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 и ал. 1, т. 2 НК са необосновани и направени в нарушение на материалния закон.
За да носи отговорност дадено лице за извършено изнасилване при съучастническа дейност, то необходимо е негово участие в изпълнителното деяние. В случая изпълнителното деяние е двуактно. То се състои на първо място в упражняване насилие или заплаха срещу пострадалото лице с цел да му бъде сломена волята и осъществен вторият акт - половото сношение. По делото събраните доказателства са категорични, като в тази насока освен обясненията на подсъдимия и оговорите на останалите подсъдими, то и показанията на пострадалата са , че той нито е участвувал в упражненото срещу нея насилие и заплаха, нито е осъществил гюлов акт, а единствено е извършил по отношение на нея блудствени действия.
А и това приема съдът в първата част на мотивите си и след това в разрез с вече приетото прави извод за участие на този подсъдим и в изнасилването на И. Изводите му в тази част са явно необосновани и постановени в нарушение на закона, тъй като подсъдимият Д. нито от обективна, нито от субективна страна е осъществил престъпния състав на чл. 152, ал. 3 , т. 1, вр. ал. 2, т. 1 и ал. 1, т. 2 НК. В тази част молбата за преглед на този подсъдим е основателна и следва да бъде уважена, като се отменят съдебните актове като явно необосновани - чл. 336 НПК - и се признае подсъдимият Д. за невиновен и се оправдае по обвинението за участие в изнасилване на И. Следва да се отмени и приложението на чл. 23 НК.
*****************************************************

РЕШЕНИЕ № 430 ОТ 11.08.1992 Г. ПО Н. Д. № 349/1992 Г., I Н. О. НА ВС

ЗА СЪИЗВЪРШИТЕЛСТВО КЪМ ИЗНАСИЛВАНЕ НЕ Е НЕОБХОДИМО ВСЕКИ ОТ СЪУЧАСТНИЦИТЕ ДА УЧАСТВА В НАСИЛИЕТО И В ОСЪЩЕСТВЯВАНЕТО НА ПОЛОВИЯ АКТ. ДОСТАТЪЧНО Е УЧАСТИЕТО В ЕДНА ОТ СЪСТАВКИТЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
Чл. 152 НК


Докладчик член-съдията Пламен Томов
В оспорената й част присъдата не е засегната от недостатъка, който й приписва молителят Е. М. Същият счита, че след като е осъществил анално сношение с пострадалата Н. Н., отговорността му следва да бъде сведена само до това деяние, което наистина представлява блудство по смисъла на чл. 150 НК. Не съществува обаче нито материално, нито процесуалноправно основание, което да изключва или да поставя под съмнение наказателната му отговорност за опит към изнасилване на същата пострадала. Всъщност, ако присъдата е неправилна, това е така, защото М. е следвало да бъде наказан освен за изнасилване отделно и за блудство с Н. Н. Блудството в конкретния случай е съвсем самостоятелно деяние в поредицата развратни действия, осъществени от молителя и съучастниците му в продължение на няколко часа, а не част от принудата - елемент на изнасилването, като неправилно е приел Районният съд. Що се отнася до самия опит за изнасилване, той включва не само неуспялото съвкупление на М. с Н., но още неуспешните съвкупления на съучастниците му поради общите им с него принудителни действия към съвкупление с пострадалата. С оглед характера на изнасилването като сложно (двуактно) престъпление не е необходимо всеки от съизвършителите да участва непосредствено и заедно с останалите във всеки от отделните актове - принуда (физическа или психическа) и в резултат на нея полов акт против волята на жената; достатъчно е, както в конкретния случай всеки от съучастниците, като осъществява поне една от съставките на изнасилването, да съзнава, че участва в изпълнението на това престъпление заедно с останалите и да иска или поне допуска всички да се съвкупят с жертвата въпреки несъгласието й.

[royalty]

Да, така е, има преклузия на права по смисъла на чл. 133 ГПК, но не бива да я надценяваме, още повече , че има и текст като чл. 143, ал. 3 ГПК...

Така е.Окончателно преклузията следва да настъпи с доклада по 146 ГПК.

Ето го и примерчето:
Решение № 18 от 7.04.2010 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. № 690/2009 г., докладчик председателят Маргарита Делчева

....................................

За да докажат правото си на собственост върху имота, описан в двата нотариални акта, с които съответно се е легитимирал като собственик Г. Д. Г. /респективно неговите наследници/ и понастоящем - купувача Д. М. А., ищците представят посоченото по-горе Решение на ПК с № 36-51/01.04.1998г., с което е възстановено правото им на собственост в стари /възстановими/ реални граници върху нива от 9 дка в м. "Д.", но със забележка, че това право им се възстановява по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Имотът на ищците се намира в терен, в който има колизия на права на бивши собственици и на бивши ползуватели и процедурата по възстановяване на правото им на собственост не е завършила с решението на ПК - по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ, а е първият етап от тази процедура. Съгласно § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ за конкретизация на имотите, попадащи в такъв терен, се изготвя помощен план, който подлежи на одобрение съгласно ал. 6 от посочената разпоредба, а възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на Общината (ал. 7 на § 4к). В този смисъл е и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. От посочените разпоредби съдът стига до извода, че ищците не могат да докажат правото си на собственост с представеното като доказателство решение на ПК, поради което установителният иск за собственост и осъдителният иск за собственост по чл. 108 от ЗС са неоснователни към настоящия момент, поради липса на годен титул за собственост. Според изискванията на закона, за този вид имоти това е основание за отхвърляне на предявените искове за собственост. Районният съд е изложил подробни съображения относно оспореното право на собственост на ползувателя Г. Д. Г., както и на последващите приобретатели, придобили имота чрез покупко-продажба и не е бил длъжен да изследва въпроса за придобивна давност, след като не е било направено възражение с писмен отговор от ответниците, което им право се преклудира съгласно чл. 133 от ГПК. Изложените от районния съд изводи биха имали значение при предявен отрицателен установителен иск. В случая ищците са предявили иск по чл. 108 от ЗС, за уважаване на който е необходимо преди всичко да докажат правото си на собственост, което към настоящия момент с представеното решение на ПК по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ ищците не могат да докажат, поради което исковете им за собственост срещу различните ответниците следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
Предвид на изложеното обжалваното решение на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове за собственост, и като последица от това и иска по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на посочените в исковата молба нотариални актове.
Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 654 от 23.10.2009г. по гр. д. № 543/2008г. по описа на Хасковски районен съд, вместо което постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от...... като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните по делото.

Забележка: Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 27.04.2010 г.

Каква е връзката, че не разбрах? С две думи?

[REVOLUTION]

В практиката никъде не срещнах подобен случай -единствено и само при двама и повече мъже,където безспорно се приема, че е достатъчно да участва само в единия акт за да бъде съизвършител.

А има доста практика , виждам че Biby ме е изпреварила.

[blind_guardian]

Ако например в хипотезата на чл.152 ал.1 т.2 НК приемем , че е нетипично двуактно и ако жената осъществи принудата , а мъжа съвокуплението осъществяват ли и двамата изпълнителното деяние?

За да има изобщо съучастие трябва да има общност на умисъла. АКо няма - няма да е каквато и да била форма на съучастие.