Нов конкурс за младши магистрати !!!

[devilchos]

казус:
Със свое решение от 1993 г. общинска поземлена комисия гр. С. ОТКАЗВА ДА ВЪЗСТАНОВИ ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ на наследниците на Г. Г. върху имот, поради наличието на проведено застроително мероприятие в него. Решението не е обжалвано и е станало стабилен административен акт. Имотът е държавна собственост по силата на ЗСПЗЗ. Сградите, находящи се в имота са станали собственост по силата на приватизационна сделка на "П." ЕООД. С договор за покупко-продажба, сключен през 2008 г. между държавата и "П." ЕООД имотът е продаден на собственикът на сградите - "П." ЕООД.
На 03.03.2009 г. наследниците на Г. Г. са предявили иск с правно основание чл. 108 от ЗС срещу ответник - държавата. По делото е конституирано като страна "П." ЕООД.

1. Кои е родово компетният да разгледа спора съд?
2. Допустим ли е искът?
3. Как ще се произнесе съда по основателността на претенцията на ищеца?

1. В зависимост от цената на н.и. - РС или ОС по местонахождение на имота
2. Искът по 108 ЗС е от невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Наследниците на Г.Г. не са собственици, тъй като им е отказано възстановяването на собствеността, следователно липсва правен интерес от предявяването на този иск. Искът е недопустим
3. Съдът следва да върне исковата молба без да я разглежда на горното основание

[devilchos]

едно допълнение по т.3 - съдът ще се произнесе с разпореждане в закрито с.з.

[didko11]

2. Искът по 108 ЗС е от невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Наследниците на Г.Г. не са собственици, тъй като им е отказано възстановяването на собствеността, следователно липсва правен интерес от предявяването на този иск. Искът е недопустим
3. Съдът следва да върне исковата молба без да я разглежда на горното основание

абсолютно съм съгласна с вас колега, само дето на практика съдът не мисли така и е допуснал разглеждането на спора

[devilchos]

ще може ли в такъв случай да посочите решението? защото ще са ми интересни мотивите за допускане на това дело

[n_ikito]

2. Искът по 108 ЗС е от невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Наследниците на Г.Г. не са собственици, тъй като им е отказано възстановяването на собствеността, следователно липсва правен интерес от предявяването на този иск. Искът е недопустим

Това е условието /почти/ за да бъде иска уважен. Интереса може да бъде търсен /наведен/ и по друг начин. Най-малкото може да се твърди придобиване право и по друг начин....... но както е представен казуса......

[royalty]

Още малко подкрепа за твърдението,че жен аможе да е съизвършител в изнасилване..........

Съизвършителство има и при разпределението на ролите и при чл.152,т.2 е възможно жена да бъде съизвършител в изнасилване,ако тя осъществява насилието.

Ok, но това е някакъв компромисен вариант, защото се получават споменатите трудности.Може би теорията трябва да въведе понятието "непълноценен съизвършител"-такъв, който може да участвая в изпълнение на част от престъплението(двуактно или не).Всичко идва от там, че само мъж може да бъде субект.
Склонен съм да се присъединя към цитираното по-горе от blind guardian стновище на проф.Ал.Стайнов.

[vaniaoz]

Здравейте,
нормално е съда ,да разгледа исковата молба, с нея се е искало да се установи , по отношение на наследниците,че са собственици на имота, и да се ревандикира/чл.108 от ЗС/.Активно легитимиран да предяви иска е собственика.Но в конкретния казус, иска не е недопустим ,а ще бъде неоснователен.

[didko11]

ще може ли в такъв случай да посочите решението? защото ще са ми интересни мотивите за допускане на това дело

все още няма решение

[sleepy_devil]

Здравейте, колеги.

Как според вас трябва да се квалифицира деянието, когато в следствие на неизбежна отбрана отбраняващият се причини смърт на трето лице, а не на нападателя?

[devilchos]

Здравейте,
нормално е съда ,да разгледа исковата молба, с нея се е искало да се установи , по отношение на наследниците,че са собственици на имота, и да се ревандикира/чл.108 от ЗС/.Активно легитимиран да предяви иска е собственика.Но в конкретния казус, иска не е недопустим ,а ще бъде неоснователен.

Зашо да е неоснователен?
За да се допусне до разглеждане искът по 108 ЗС трябва да се представят доказателства за правото на собственост на ищеца, за да бъде активно легитимиран да предяви точно този иск!Това е условие за допустимост на иска, а не за основателност!
Още повече, че ял 10б от ЗСПЗЗ дава право на наследниците да поискат обезщетение с равностойни земи от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове

[kiara.]

убийство по непредпазливост,според мен

[blind_guardian]

Както казах и по-нагоре, в този казус липсват доста обстоятелства. Затова предложих да се смени с друг.
На първо място - при всеки иск за собственост следва да се посочи основание, на което се твърди ищецът да е придобил правото на собственост върху процесния имот. Тук такова посочено изобщо няма. Индиректно може да се предположи, че е по наследство, но това трябва да е изрично уточнено, за което исковата молба следва да се остави без движение. Въз основа на това уточнение по делото следва да се преценява дали ищецът е собственик на имота и то конкретно на посоченото основание.
Основанията за придобиване право на собственост са лимитативно определени от закона.
На следващо място - възможно е да се сочи като основание наследство и реституция по чл.2, ал.2 от ЗВСВОНИ. Е в този случай и при тези оскъдни данни няма как да се прецени основателен ли е или не иска.
И родовата подсъдност ще зависи от данъчната оценка на имота, за което също нямаме данни.
За да е допустим осъдителен ревандикационен иск е достатъчно ищецът да твърди, че е собственик на вещта, като посочи и основанието за това, както и да твърди, че ответникът я владее без основание. Тези обстоятелства подлежат на доказване по делото и обуславят основателността или не на претенцията, но не и нейната допустимост.
Или всичко по този казус би могло да бъде единствено в сферата на предположенията и развинтеното юридическо въображение.

[sleepy_devil]

убийство по непредпазливост,според мен

И аз си мислех за такава квалификация, а обстоятелството, че е смъртта е причинена в следствие на неизбежната отбрана ще се вземе предвид като смекчаващо отговорността. Ама знам ли....

[didko11]

Здравейте,
нормално е съда ,да разгледа исковата молба, с нея се е искало да се установи , по отношение на наследниците,че са собственици на имота, и да се ревандикира/чл.108 от ЗС/.Активно легитимиран да предяви иска е собственика.Но в конкретния казус, иска не е недопустим ,а ще бъде неоснователен.

добре, но според вас при наличието на приключило реституционно производство, в което собственика/в случая наследниците/ са потърсили правата си по реда на специалния ЗСПЗЗ, дали имат право да ги търсят втори път с иск по чл. 108 ЗС, този ред не е ли изключен от специалния? Ако активно легитимиран да предяви иска е собственика, дали качеството на собственик на наследодателя на ищците към един минал момент/в случая е НА от 1950г./ легитимира наследниците като невладеещи собственици към настоящия момент?

[kiara.]

убийство по непредпазливост,според мен

И аз си мислех за такава квалификация, а обстоятелството, че е смъртта е причинена в следствие на неизбежната отбрана ще се вземе предвид като смекчаващо отговорността. Ама знам ли....

точно така! ще се вземе като смекчаващо вината обстоятелство...

[blind_guardian]

Здравейте,
нормално е съда ,да разгледа исковата молба, с нея се е искало да се установи , по отношение на наследниците,че са собственици на имота, и да се ревандикира/чл.108 от ЗС/.Активно легитимиран да предяви иска е собственика.Но в конкретния казус, иска не е недопустим ,а ще бъде неоснователен.

добре, но според вас при наличието на приключило реституционно производство, в което собственика/в случая наследниците/ са потърсили правата си по реда на специалния ЗСПЗЗ, дали имат право да ги търсят втори път с иск по чл. 108 ЗС, този ред не е ли изключен от специалния? Ако активно легитимиран да предяви иска е собственика, дали качеството на собственик на наследодателя на ищците към един минал момент/в случая е НА от 1950г./ легитимира наследниците като невладеещи собственици към настоящия момент?

Ами ако имотът не е подлежал на реституция по ЗСПЗЗ изобщо, а е възстановен екс леге по ЗВСВОНИ? Ти баси казуса издумка. Такива дела се водят по доста години и се събират маса доказателства.
Иск по 108 от ЗС можеш да си водиш за всяко едно, установено от закона основание - един след друг, а като се позоваваш на давност и за най-различни периоди... Затова е важно основанието на иска, което в случая липсва...

[didko11]

[quote="blind_guardian"]
Ами ако имотът не е подлежал на реституция по ЗСПЗЗ изобщо, а е възстановен екс леге по ЗВСВОНИ? - това си е ваше предположение, имотът е подлежал на реституция именно по ЗСПЗЗ, като в казуса е посочена причината да не се възстанови на наследниците.
Ти баси казуса издумка. - казуса е реален и ако имате желание разсъждавайте по него, вместо да давате оценки.
Основание за собствеността има, но правото е било на наследодателя на ищците към минал момент/този на обобществяването/ на земеделските земи. Мислите ли, че може да се ползва от наследниците сега?

[vaniaoz]

Държавата , е отказала ,да възстанови имота , заради проведено застроително мероприятие.Ищците, могат да докажат, че към настоящият момент сградите , не са построени до степен груб строеж и всъщност основанието ,въз основа на което им е отказано връщане на имота не е налице.Т.е ревандикационният иск ,да бъде обективно съединен с иск да се отмени административния акт.
Всъщност ,май нещо фантазията ми заработи, и не съм много сигурна в това което пиша.

[didko11]

Държавата , е отказала ,да възстанови имота , заради проведено застроително мероприятие.Ищците, могат да докажат, че към настоящият момент сградите , не са построени до степен груб строеж и всъщност основанието ,въз основа на което им е отказано връщане на имота не е налице.Т.е ревандикационният иск ,да бъде обективно съединен с иск да се отмени административния акт.
Всъщност ,май нещо фантазията ми заработи, и не съм много сигурна в това което пиша.

Струва ми се, че не може да се съединят за общо разглеждане ревандикационният иск с иск да се отмени административния акт. Още повече, че административния акт е влязъл в сила и единствено може да се оспорва нищожността му, защото няма срок за това. Но във всички случаи смятам, че не би следвало да се съединяват гражданското и административното производства.

[miglena_84]

отмяната на административен акт е административно производство пред административен съд, няма как да се съединят...