Нов конкурс за младши магистрати !!!

[kiara.]

Колеги,а какво става с влоговете СИО по стария семеен кодекс,при положение,че новия урежда имуществото и на заварените бракове,но според него сио са само вещи и права върху вещи...

[royalty]

Здравейте,
нормално е съда ,да разгледа исковата молба, с нея се е искало да се установи , по отношение на наследниците,че са собственици на имота, и да се ревандикира/чл.108 от ЗС/.Активно легитимиран да предяви иска е собственика.Но в конкретния казус, иска не е недопустим ,а ще бъде неоснователен.

добре, но според вас при наличието на приключило реституционно производство, в което собственика/в случая наследниците/ са потърсили правата си по реда на специалния ЗСПЗЗ, дали имат право да ги търсят втори път с иск по чл. 108 ЗС, този ред не е ли изключен от специалния? Ако активно легитимиран да предяви иска е собственика, дали качеството на собственик на наследодателя на ищците към един минал момент/в случая е НА от 1950г./ легитимира наследниците като невладеещи собственици към настоящия момент?

Ами ако имотът не е подлежал на реституция по ЗСПЗЗ изобщо, а е възстановен екс леге по ЗВСВОНИ? Ти баси казуса издумка. Такива дела се водят по доста години и се събират маса доказателства.
Иск по 108 от ЗС можеш да си водиш за всяко едно, установено от закона основание - един след друг, а като се позоваваш на давност и за най-различни периоди... Затова е важно основанието на иска, което в случая липсва...

Има едно изречение в казуса-собтвеността е била на държавата по силата на ЗСПЗЗ...
В случаите на възстановяване собствеността върху земеделски земи, намира ли приложение вещноправната защита, предвидена с ревандикационния иск? Искът по чл. 108 от Закона за собствеността, или ревандикационният иск, е вещен осъдителен иск и, наред с негаторния иск, една от основните форми на петиторна искова защита на правото на собственост. Същността му се изразява в правно признатата възможност на лицето, което претендира, че е собственик на определена вещ и владението му върху нея е било отнето, да иска вещта си от лицето, което я владее без да е собственик или без да има това право.
За да бъде допустим един иск, следва да е налице интерес от предявяването му. Това условие е в сила и по отношение на ревандикационния иск. Ищецът по ревандикационният иск трябва да обоснове своето право на собственост, а оттам – и правния интерес да предяви иска. Правото на собственост се доказва с крепостни актове, частни договори, нотариални актове, писмени договори и др. Правото на собственост се доказва и с решението на ОСЗГ, което има конститутивно действие и заедно със скицата на имота, представлява констативен нотариален акт.
Следователно, в хипотезата на възстановяване собствеността по силата на ЗСПЗЗ, ревандикационният иск ще бъде недопустим в случаите, в които ищецът не би могъл да се легитимира като собственик. Тези случаи са следните:
1. Когато е подадено заявление за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи на основание чл. 11, ал. 1 от ЗСПЗЗ и ОСЗГ е постановила отказ. Считам, че в тези случаи е без значение дали отказът е влязъл в сила или е потвърден от окръжен съд, достатъчно е към момента на предявяване на ревандикационния иск, да няма титул за собственост.
2. Когато изобщо не е предявен иск на основание чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ;
3. Когато по предявения иск на основание чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ е налице декларативно решение, което не признава правото на ищеца да му бъде възстановена собствеността, независимо дали решението е влязло в сила.

[vaniaoz]

Няма ли ,да видим решението?

[didko11]

Няма ли ,да видим решението?

колега, процеса все още е висящ на първа инстанция, но ако намерите практика /аз лично не успях да открия/ по сходни дела, моля публикувайте я, ще ви бъда благодарна!

[chelebieva_jura]

Re: Нов конкурс за младши магистрати !!!


Боян Петров бил криминално проявен, но не и осъждан.Постоянният му адрес бил в Кнежа.На ..... си дата отишъл в София и заживял под наем при Иванова./тук мисля че се споменаваше и че работи в София, както и че предплатил един наем, както и възрастта на Иванова и точния адрес на жилището/.На ... дата, Петров се прибрал след като преди това бил изпил 100 гр водка.Малко след това на вратата му почукала Иванова, която му казала, че закъснява с наема и настояла да получи парите си.Петров я избутал към коридора, оттам към кухнята, където на масата имало нож.Взел ножа и го допрял до гърлото и, като скъсал намиращият се на врата и златен синджир.От кухнята взел 6 сребърни вилици, 6 сребърни лъжици, 6 сребърни ножа и сребърна захарница.През това време Иванова се опитала да вика, но той и казал да престане, защото в противен случай ще я убие.Казал й и че ще я пребие /малко преди или малко след това - нямам спомен/.Оттам я избутал в хола, който бил обитаван само от нея.Поискал парите и, но Иванова му казала че няма.Тогава от шкаф в хола той извадил портмонето и, в което имало 23 лв.Всички вещи Петров пуснал в пазарска чанта.Напускайки жилището, с ножа, нанесъл на Иванова лека прорезна рана в областта на лявата подмишница.След това си тръгнал, като пуснал и ножа в чантата.На излизане от жилището, срещнал съседа, /чието име не помня/, с който не се познавали, но се знаели по физиономия.На съседа му направило впечатление, че Петров носи чанта, но нищо повече.След около 40 мин, когато се съвзела от уплахата, Иванова разказала на съседите се за случилото се и потърсила помощ от тях.Те се обадили на полицията.На място пристигнали полицейски служители.На следващият ден от полицията открили Боян Петров на работното му място.Същият заявил, че нищо не знае за случая.През това време негов колега - Александър Зашев, заявил, че Петров е спал предната нощ в дома му.Казал, че е помолил да остави някои неща в мазето, за което Зашев дал разрешение, но не знаел какво е оставил.Полицейските служители открили вещите на Иванова в мазето на Зашев.

1.С какво действие следва да започне наказателното производство и от кой компетентен орган?
2.С какъв диспозитив следва да бъде образувано производтвото, по кой член?
3.Какви доказателствени средства бихте използвали за доказване на вината на Иванов?
4.Следва ли да се отразят на правната квалификация това, че Иванова е поискала наема да бъде платен веднага, както и това, че Петров е употребил алкохол?
5.Каква е подсъдността?
6.Извършил ли е две или повече деяние Петров с дейдтвията си?
колеги,това е казуса от миналия конкурс за мл.прокурори.Какво ще кажете?

[velikova_]

Аз ще използвам момента да обърна внимание върху проекта за промяна на ЗСВ. В него найстина има доста важни промени свързани с конкурсите!

Най-важната и най-лоша промяна е, че вече ВСС няма да е задължен поне веднъж годишно да обявява конкурс за младши. Пише - "при необходимост"

Другата промяна е в начина на балообразуване на успеха. Вече ще се гледат само оценките от писмения и устния БЕЗ ДЪРЖАВНИТЕ , а общия бал от държавните ще се гледа само при равни балове. Следователно балът от следването отпада окончателно. Това да ви кажа не знам до колко е положително или отрицателно...практиката ще покаже.

Къде ги гледате тия проекти?

[ragazo]

Аз ще използвам момента да обърна внимание върху проекта за промяна на ЗСВ. В него найстина има доста важни промени свързани с конкурсите!

Най-важната и най-лоша промяна е, че вече ВСС няма да е задължен поне веднъж годишно да обявява конкурс за младши. Пише - "при необходимост"

Другата промяна е в начина на балообразуване на успеха. Вече ще се гледат само оценките от писмения и устния БЕЗ ДЪРЖАВНИТЕ , а общия бал от държавните ще се гледа само при равни балове. Следователно балът от следването отпада окончателно. Това да ви кажа не знам до колко е положително или отрицателно...практиката ще покаже.

Къде ги гледате тия проекти?

Гледам ги на сайта на Министерството на правосъдието. Раздел - законопроекти.

[velikova_]

Благодаря, сега го видях.Дано не го приемат с това "по необходимост", че то знае ли човек дали ще има такава за няколко години.

[rem_94]

отмяната на административен акт е административно производство пред административен съд, няма как да се съединят...

Има-съдът се произнася инцидентно за валидността на административни актове-чл.17 ГПК

[sleepy_devil]

То приемат ли го и съдебната система хлопва вратите пред младшите магистрати, никога няма да има "необходимост" от тях, защото някое си чедо на "безимотен" магистрат го натикват някъде да му се води само юридически стаж и след 3 години директно заема прокурорско място. Много тъпо. Толкова им е скучно на тия хора, че само се чудят какво да измислят.

[magi_jeleva]

аз лично имам 3-ка писмения, но смятах, че съм го решила казуса на предишния конкурс. нека дадат отговори тези, които имат повече от 3-ка

[velikova_]

А те и за първоначално назначаване ще станат "по необходимост".Те като в закона имат изискване за един път годишно не се съобразяват, а пък какво остава като няма...Видяхте ли поредния случай - съдия в Окръжен съд - Русе, който е тайно заснет да казва: "Аз съм най-корумпирания съдия" изключително пиян в някакво заведение...no comment!

[sheldon]

А те и за първоначално назначаване ще станат "по необходимост".Те като в закона имат изискване за един път годишно не се съобразяват, а пък какво остава като няма...Видяхте ли поредния случай - съдия в Окръжен съд - Русе, който е тайно заснет да казва: "Аз съм най-корумпирания съдия" изключително пиян в някакво заведение...no comment!

То да е само това. На 03.06. 2010г. ВСС назначи за районен прокурор на Царево, същия онзи прокурор, който беше замесен в скандала с безимотните роднини на магистрати.

[sleepy_devil]

Re: Нов конкурс за младши магистрати !!!


Боян Петров бил криминално проявен, но не и осъждан.Постоянният му адрес бил в Кнежа.На ..... си дата отишъл в София и заживял под наем при Иванова./тук мисля че се споменаваше и че работи в София, както и че предплатил един наем, както и възрастта на Иванова и точния адрес на жилището/.На ... дата, Петров се прибрал след като преди това бил изпил 100 гр водка.Малко след това на вратата му почукала Иванова, която му казала, че закъснява с наема и настояла да получи парите си.Петров я избутал към коридора, оттам към кухнята, където на масата имало нож.Взел ножа и го допрял до гърлото и, като скъсал намиращият се на врата и златен синджир.От кухнята взел 6 сребърни вилици, 6 сребърни лъжици, 6 сребърни ножа и сребърна захарница.През това време Иванова се опитала да вика, но той и казал да престане, защото в противен случай ще я убие.Казал й и че ще я пребие /малко преди или малко след това - нямам спомен/.Оттам я избутал в хола, който бил обитаван само от нея.Поискал парите и, но Иванова му казала че няма.Тогава от шкаф в хола той извадил портмонето и, в което имало 23 лв.Всички вещи Петров пуснал в пазарска чанта.Напускайки жилището, с ножа, нанесъл на Иванова лека прорезна рана в областта на лявата подмишница.След това си тръгнал, като пуснал и ножа в чантата.На излизане от жилището, срещнал съседа, /чието име не помня/, с който не се познавали, но се знаели по физиономия.На съседа му направило впечатление, че Петров носи чанта, но нищо повече.След около 40 мин, когато се съвзела от уплахата, Иванова разказала на съседите се за случилото се и потърсила помощ от тях.Те се обадили на полицията.На място пристигнали полицейски служители.На следващият ден от полицията открили Боян Петров на работното му място.Същият заявил, че нищо не знае за случая.През това време негов колега - Александър Зашев, заявил, че Петров е спал предната нощ в дома му.Казал, че е помолил да остави някои неща в мазето, за което Зашев дал разрешение, но не знаел какво е оставил.Полицейските служители открили вещите на Иванова в мазето на Зашев.

1.С какво действие следва да започне наказателното производство и от кой компетентен орган?
2.С какъв диспозитив следва да бъде образувано производтвото, по кой член?
3.Какви доказателствени средства бихте използвали за доказване на вината на Иванов?
4.Следва ли да се отразят на правната квалификация това, че Иванова е поискала наема да бъде платен веднага, както и това, че Петров е употребил алкохол?
5.Каква е подсъдността?
6.Извършил ли е две или повече деяние Петров с дейдтвията си?
колеги,това е казуса от миналия конкурс за мл.прокурори.Какво ще кажете?

1. С първото действие по разследването извършено от дознател (разследващ полицай)
2. чл. 198 НК
Образува досъдебно производство срещу Боян Петров, ЕГН......, за това че на ХХ дата в гр. София е отнел чужди движими вещи - златен синджир, 6 сребърни лъжици, 6 сребърни вилици, 6 сребърни ножа, 1 сребърна захарница, пазарска чанта и сумата от 23 лв, всичко на обща стойност ХХ лв. , от владението на Иванова, с намерение противозаконно да ги присвои като употребил за това сила и заплашване - престъпление по чл. 198 от НК
3. - оглед на дома на Иванова
- разпит на същата - от изключително значение тъй като е свидетел очевидец, може и пред съдия.
- разпит на съседите
- претърсване и изземване на вещите намиращи се в мазето на Зашев. Разпит на същия.
- разпит на съседа видял Петров да напуска жилището, както и разпознаване на лице от същия съсед.
- разпит на Зашев
- оценъчна експертиза
- СПЕ
4. Няма да повлияят на правната квалификация на деянието.
5. РС - София
6. Да

На прима виста без закон, толкова

[blind_guardian]

Ами ако имотът не е подлежал на реституция по ЗСПЗЗ изобщо, а е възстановен екс леге по ЗВСВОНИ? - това си е ваше предположение, имотът е подлежал на реституция именно по ЗСПЗЗ, като в казуса е посочена причината да не се възстанови на наследниците.
Ти баси казуса издумка. - казуса е реален и ако имате желание разсъждавайте по него, вместо да давате оценки.
Основание за собствеността има, но правото е било на наследодателя на ищците към минал момент/този на обобществяването/ на земеделските земи. Мислите ли, че може да се ползва от наследниците сега?

Ами може да има много работи по казуса, но не се знаеха предварително, не се знаеше и на какво основание претендират да са собственици, не се знаеше нищо за имота, а това, че ПК е отказала да го възстанови по посочените причини изобщо не означава, че е подлежал на реституция по ЗСПЗЗ, а не по ЗВСВОНИ например. Огромна част от решенията на ПК-ии са пълна боза. Но щом казваш, че земята е била земеделска и е била включена в нещо си ТКЗС, АПК, ДЗС и т.н, ще приемем, че е така. Приемаме и че наследниците претендират да са собственици по наследство от някой си, който е бил собственик на имота по силата на правна сделка, обективирана в НА. Приемаме и че имаме отказ на ПК по посочените причини - застрояване на имота. При това положение казусът би бил елементарен и изобщо се чудя как може да се пита за такова нещо?!?! За да се легитимират като собственици на земята ищците трябва да имат положително решение и скица, а като нямат искът се отхвърля като неоснователен. Въпросът дали са собственици на основание наследяване е по същество, а не по допустимостта на иска. Т.е. съдът ще каже в мотивите си - да вашият наследодател е бил собственик на имота, но редът за възстановяване правото на собственост точно върху този тип имоти е административен - ЗСПЗЗ и след като нямате съответния положителен акт, към настоящия момент не се легитимирате като собственици на заявеното основание - по наследство от еди кой си.

[royalty]

отмяната на административен акт е административно производство пред административен съд, няма как да се съединят...

Има-съдът се произнася инцидентно за валидността на административни актове-чл.17 ГПК

rem_94, радио "Сити" има право, в чл 17 ГПК става въпрос инцидентно само за валидността, а не и за разглеждане пред съд , с една искова молба , на два иска с различна подсъдност(даже някои казват и различна подведомсвтеност) и различен съдопроизводствен ред(чл.210 ГПК).

[rem_94]

Имах предвид. че съдът ще се произнесе по валидността на адм. акт,ясно че съединяване по чл.210 ГПК няма да стане.
Радио "Сити" ....хахаххахахххаахахаххахах

[blind_guardian]

отмяната на административен акт е административно производство пред административен съд, няма как да се съединят...

Има-съдът се произнася инцидентно за валидността на административни актове-чл.17 ГПК

rem_94, радио "Сити" има право, в чл 17 ГПК става въпрос инцидентно само за валидността, а не и за разглеждане пред съд , с една искова молба , на два иска с различна подсъдност(даже някои казват и различна подведомсвтеност) и различен съдопроизводствен ред(чл.210 ГПК).

Два иска?!?! Отмяна на административен акт става по жалба. Специално актовете на ОСЗ /бившите ПК/ се обжалват по реда на чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ пред РС. Производството е по реда на АПК. Когато се иска отмяна поради незаконосъобразност - в 14 дневен срок от съобщението. Искане за обявяване на нищожност може да се прави по всяко време - най-често при повторно решение или незаконен състав на административния орган. Такава нищожност може да бъде констатирана инцидентно и от гражданския съд в исковото производство, като в мотивите си съдът ще установи, че административният акт има пороци, т. е., че не е валиден и няма да зачете действието му. Диспозитив, обаче, няма да постанови, а мотивите, както знаете не се ползват със сила на пресъдено нещо.
Нещо повече, ВКС прие, че гражданиският съд може инцидентно да осъществява контрол и върху материалноправната законосъобразност на административния акт - става въпрос за решения във връзка с реституцията /по всички реституционни закони, в които е предвидено, че възстановяването на собствеността става по административен ред/. И за да стане по-ясно ще ви дам пример - ищците са се снабдили с решение на ОСЗ, с което им е възстановено право на собственост в стари реални граници върху част от притежаван от наследодателя им имот - тази част от имота се намира в двора на някакво предприятие и не е застроена. Предявяват ревандикационен иск срещу дружеството за предаване на владението върху имота, като на собственици, на основание наследство и реституция по ЗСПЗЗ. Съдът следва да провери дали са налице предпоставките за реституция на земята и ако установи, че не са - например частта от двора на предприятието е производствена площадка и е необходима за осъществяване на производствения процес, тогава няма да зачете административния акт и ще отхвърли иска.
За който се интересува от вещно право - книжката на Влахов и Бобатинов е добра основа, макар и по някои въпроси становището им да се различава от това на съдилищата, а често и на тези, които ви интересуват, няма отговор.
Това беше извън казуса, но мисля, че ще ви е от полза на предстоящите изпити - особено на устния.

[rem_94]

Благодаря

[royalty]

Държавата , е отказала ,да възстанови имота , заради проведено застроително мероприятие.Ищците, могат да докажат, че към настоящият момент сградите , не са построени до степен груб строеж и всъщност основанието ,въз основа на което им е отказано връщане на имота не е налице.Т.е ревандикационният иск ,да бъде обективно съединен с иск да се отмени административния акт.
Всъщност ,май нещо фантазията ми заработи, и не съм много сигурна в това което пиша.

Струва ми се, че не може да се съединят за общо разглеждане ревандикационният иск с иск да се отмени административния акт. Още повече, че административния акт е влязъл в сила и единствено може да се оспорва нищожността му, защото няма срок за това. Но във всички случаи смятам, че не би следвало да се съединяват гражданското и административното производства.

БЛАГОДАРЯ ЗА РАЗЯСНЕНИЕТО blind..., КАКВО РАБОТИШ?ИМАШ ЗНАНИЯ НА МАГИСТРАТ , НО СЕ УЧУДВАМ ЗАЩО КЛЕПАШ ПО ФОРУМИТЕ?!