Нов конкурс за младши магистрати !!!

[velikova_]

Аз пък не съм много наясно, защо все още има юристи, които са неграмотни?Съм се пише с Ъ, а не с А. А нали за това е форума, всеки да каже какво мисли, та дори и да е сбъркал.

[velikova_]

И отново към така всезнаещия колега - въпросителното изречение завършва с въпросителен, а не с точка.

[portokal]

Вие пък - ами не на всеки е дадено да е наясно с такива неща. Само на квалифицираните.

[kvalificiran1]

Колеги, имате ли идея защо сте юристи и,какво включва вашта съдийска или прокурорска представа- в България, не се бие с чук по бюрото.

[kvalificiran1]

Вие пък - ами не на всеки е дадено да е наясно с такива неща. Само на квалифицираните.

Вие колежке, защо мислите, че сте юрист, -0защото сте го завършила-?

[niamame]

Хора защо се заяждате,дайте да гледаме конструктивно на нещата,казуса който Ви се е паднал е мн. мн. интересен, абе гаден си е, завъртян.То за това са само три въпроса.Три ама какви Процесуалната част е доста по-интересна, да не кажа по-трудната.

[portokal]

А, аз не мисля, че съм юрист.

[niamame]

Между другото казуса е много познат,имам чувството, че и др.път се е падал.

[lawyers1]

kolegi, spred men parite ne sa vru4eni na Dimov za da gi pazi, a za da gi " zaklu4i v kasata i da gi durji tam". Fakti4eska vlast vurhu sumata Iliev izob6to ne e pridobil, i parite ne sa mu bili vru4eni za "pazene"

[lawyers1]

Taka 4espored men e nalice drugo prestuplenie protiv sobstvenostta, no to ne e obsebvane. I molia vi predstaviate kazusite to4no kakto sa bili predstaveni na konkursa, a ne "kakto na vas vi haresva", za da mogat ostanalite kolegi da pridobiat deistvitelna predstava za faktologiata.

[magi_jeleva]

Пишете на кирилица, моля!

[lawyers1]

Добре, щом считате че е по-добре

[kvalificiran1]

Колегите, които са се явявали знаят ли що е съд?

[niamame]

Ало,квалифицирания айде отивай да спиш,този форум не е за теб.Гуд бай

[fair_play]

Мотивирайте, колега. Аз го направих - моето тръвдение, де... Не съм казала, че не са вещи. И Черно море, и личната Ви карта също са вещи. Но не могат да бъдат предмет на кражба или обсебване.

Твърдението, че парите не са вещи наистина е нелепо. Ако се приеме, че не са вещи, означава да приемем, че не могат да бъдат предмет на престъплението "обсебване", а дългогодишната практика на наказателните съдилища сочи тъкмо обратното. А колегата sunshine_75 е направила добър опит за мотивация на тезата си, но въпреки пространното копиране (цитиране) на Ж.Сталев, считам че опитът и попада в категорията "абсолютно негоден"
Дори в цитираните редове от Сталев са обяснени нагледно понятията "държане", "владение" и "собственост", когато се отнасят до "пари в брой". Пак там пише: "Единственото вещно право върху парични знаци е правото на собственост" Именно и това право на собственост се брани от нормите на Глава Пета от НК - "Прстъпления против собствеността" . Да приемем, че парите не са вещи и поради това не могат да бъдат предмет на престъпленя против собствеността, означава да декриминализираме всички случаи на своене на пари . Ако това се възприеме в практиката на съдилищата, би следвало , когато ви обсебят пари, единствената ви защита да е по гражданскоправен ред за непозволено увреждане , защото според колегата ще излезе, че своенето на пари е несъставомерно, понеже не били вещи!!!

[sunshine_75]

къде съм писала, че парите НЕ са вещи?!?!.... А личната ми карта НЕ може да бъде открадната в наказателноправен смисъл (в този смисъл: П6-71 Пл., изм. и доп. с П 7-87-Пл., ІІ, т. 1, ТР 54-89-ОСНК, Р 178-72-ІІ, 261-76, І, 305-81-І)...Когато ми е било времето да мотивирам отговори на казуси, съм го направила. Тук се опитвах само да разсъждавам успоредно с колегите, кандидатствали вчера. Наистина би било нелепо твърдението, че парите НЕ са вещи.... Ама не виждам някой да го твърди... И къде съм казала, че парите НЕ могат да бъдат предмет на престъпленията против собствеността???
Че е жега, жега, но чак пък толкова - да Ви се привиждат твърдения, изхождащи от мое име...или аз да не виждам какво съм написала...

[portokal]

А може би Р. Ненков е напълно прав - може би не е случайна разликата между чл. 201 и чл. 206 във формулировката на предмета.

[fair_play]

А личната ми карта НЕ може да бъде открадната в наказателноправен смисъл (в този смисъл: П6-71 Пл., изм. и доп. с П 7-87-Пл., ІІ, т. 1, ТР 54-89-ОСНК, Р 178-72-ІІ, 261-76, І, 305-81-І)

А аз къде съм писал, че личната Ви карта може да бъде предмет на кражба??? Всеки който си е направил труда да прелисти някоя друга страница, е запознат с това положение. Ясно е, че НЕ може.
След като прегледах внимателно написаното от Вас, трябва да призная, никъде не пишете, че парите не са вещи. Може би съм останал с впечатление, че твърдите, че не са вещи

в наказателноправен смисъл

, защото препращайки ни към Ж.Сталев, правите сравнение между вещноправния режим на парите като особен вид движими вещи и този на обекновените движими вещи.

И къде съм казала, че парите НЕ могат да бъдат предмет на престъпленията против собствеността???
Че е жега, жега, но чак пък толкова - да Ви се привиждат твърдения, изхождащи от мое име...или аз да не виждам какво съм написала...

Къде сте казала ли?
Ето тук: от sunshine_75 на 13 Юни 2010, 14:38
"Мотивирайте, колега. Аз го направих - моето тръвдение, де... Не съм казала, че не са вещи. И Черно море, и личната Ви карта също са вещи. Но не могат да бъдат предмет на кражба или обсебване." (48л. т.е. два "листа" по-назад)
Ако правилно съм Ви разбрал, сравнявате ПАРИТЕ с Черно море и личната Ви карта, като твърдите, че всички те не могат да бъдат предмет на кражба или обсебване - това не са ли престъпления против собствеността???
За Черно море и личната карта съм съгласен , но за парите не.
Напълно сте права, sunshine_75!!! Че е жега, жега е, но чак пък толкова! ...или като чета НК ми се привижда, че кражбата и обсебването са престъпления против собствеността (може пък само в моя кодекс да са ги сложили там) или, като, чета мнението Ви ми се привижда, че сте написали цитираното по-горе !!! Не знам, може Вие да пишете едно, а във форума да публикуват друго, или някой друг пише от Ваше име.

[kvalificiran1]

Kолеги на какво мнение сте за прилагането на чл.201 от НК, аз мисля, че квалифицирането трябва да е по 206, защото Илиев е дал парите на Димов за пазене, като се е осланял на приятелството между тях и тук качеството му длъжностно лице не е приложимо, защото той не ги пази като такова, независимо че 201 предвижда "или пази и управлява".Какво мислите вие?

[olia_paskova]

Определено няма никаква логика да е 201, със сигурност квалификацията е по чл. 206 НК - Димов не е извършил престъпление в кръга на службата или функцията си... парите са му поверени от Илиев, а не от дружеството, в което работи.