Нов конкурс за младши магистрати !!!

[onakilev]

А защо не - по чл. 299 - така де, него още никой не го е предлагал, та реших да пробвам...
В началото бе забавно, но вече доскучава...
Ако е решил да се разпореди човекът (Д.) след като са сключили влога, става ли заем? А кой е първият член за заем в ЗЗД? Да казва кой става собственик на вещите? Та по кой член е разпореждането със свои вещи?
А освен сухата практика, човек може да се запитва понякога как са стигнали до тоя извод чичковците от ВС...

[kvalificiran1]

Re: Нов конкурс за младши магистрати !!!

Мнениеот onakilev на 14 Юни 2010, 21:19
А защо не - по чл. 299 - така де, него още никой не го е предлагал, та реших да пробвам...
Пич, каде тук видя затворник и куде в казъса прочете нещо за договор за каквото и да е?

[onakilev]

Е не бях влизал за дълго в този форум, какво съм изпуснал само...
Не мога да не завърша с думите на Ботев от "В механата"..
П.С.: По-внимателен прочит назад би довел до следното откритие: Аз ги пиша казусите, за това не ми се налага да ги чета!
Чукча писател, чукча не читател!

[rem_94]

...Ако е решил да се разпореди човекът (Д.) след като са сключили влога, става ли заем? А кой е първият член за заем в ЗЗД? Да казва кой става собственик на вещите? Та по кой член е разпореждането със свои вещи?...

Човекът (Д) не може да се разпорежда с парите, предмет на влога, защото няма данни това да му е било разрешено от влогодателя (И).Ако му е било разрешено, тогава ще се прилагат правилата за заема и тогава ще има разпореждане със собствени вещи-чл.257 ЗЗД.След като не му е разрешено, разпореждането е противоправно, затова е налице обсебване.

[georgiev_sfbg]

...какви влогове, какви влогодатели, какви ЗЗД-та?!

...Колко мъка има на този свят, Господи!

[georgiev_sfbg]

kolegi, spred men parite ne sa vru4eni na Dimov za da gi pazi, a za da gi " zaklu4i v kasata i da gi durji tam". Fakti4eska vlast vurhu sumata Iliev izob6to ne e pridobil, i parite ne sa mu bili vru4eni za "pazene"

Taka 4espored men e nalice drugo prestuplenie protiv sobstvenostta, no to ne e obsebvane. I molia vi predstaviate kazusite to4no kakto sa bili predstaveni na konkursa, a ne "kakto na vas vi haresva", za da mogat ostanalite kolegi da pridobiat deistvitelna predstava za faktologiata.

Парите не са били връчени на Димов да ги пази, а да гизаключи в служебната му каса и да ги държи там. Това не означава, че фактическата власт върху тях е била предадена на Димов, тя си е останала за Илиев. В този смисъл считам, че Димов е отнел парите от владението на Илиев.

Много интересно. И аз мислих по тоя въпрос, но връчването на парите на Димов било да ги пази, било да ги заключи в служебната му каса, все е предаване на владението.

Spored men ne e nalice obsebvane, a drugo prestuplenie protiv sobstvenostta.....

Това за кражбата е интересно

ле-ле-ле-ле!

Изпълнителното деяние на обсебването, може да се изрази, както в разпореждане с вещта, така и в отказ - тя да бъде върната. Отличителният белег между кражбата и обсебването е, че при кражбата - деецът, не владее вещта до момента на извършването й, а при обсебването - тя, се намира в негова фактическа власт.

[georgiev_sfbg]

А личната ми карта НЕ може да бъде открадната в наказателноправен смисъл (в този смисъл: П6-71 Пл., изм. и доп. с П 7-87-Пл., ІІ, т. 1, ТР 54-89-ОСНК, Р 178-72-ІІ, 261-76, І, 305-81-І)

А аз къде съм писал, че личната Ви карта може да бъде предмет на кражба??? Всеки който си е направил труда да прелисти някоя друга страница, е запознат с това положение. Ясно е, че НЕ може.
След като прегледах внимателно написаното от Вас, трябва да призная, никъде не пишете, че парите не са вещи. Може би съм останал с впечатление, че твърдите, че не са вещи

в наказателноправен смисъл

, защото препращайки ни към Ж.Сталев, правите сравнение между вещноправния режим на парите като особен вид движими вещи и този на обекновените движими вещи.

И къде съм казала, че парите НЕ могат да бъдат предмет на престъпленията против собствеността???
Че е жега, жега, но чак пък толкова - да Ви се привиждат твърдения, изхождащи от мое име...или аз да не виждам какво съм написала...

Къде сте казала ли?
Ето тук: от sunshine_75 на 13 Юни 2010, 14:38
"Мотивирайте, колега. Аз го направих - моето тръвдение, де... Не съм казала, че не са вещи. И Черно море, и личната Ви карта също са вещи. Но не могат да бъдат предмет на кражба или обсебване." (48л. т.е. два "листа" по-назад)
Ако правилно съм Ви разбрал, сравнявате ПАРИТЕ с Черно море и личната Ви карта, като твърдите, че всички те не могат да бъдат предмет на кражба или обсебване - това не са ли престъпления против собствеността???
За Черно море и личната карта съм съгласен , но за парите не.
Напълно сте права, sunshine_75!!! Че е жега, жега е, но чак пък толкова! ...или като чета НК ми се привижда, че кражбата и обсебването са престъпления против собствеността (може пък само в моя кодекс да са ги сложили там) или, като, чета мнението Ви ми се привижда, че сте написали цитираното по-горе !!! Не знам, може Вие да пишете едно, а във форума да публикуват друго, или някой друг пише от Ваше име.

Военно-апелативен съд - Република България
чл.206,Решение № 36/06.03.2006 г. по НОХД № 27/2006 г. със съдия-докладчик полк. С. Александров
Съставът на чл. 206 НК предполага противозаконно присвояване на чужда движима вещ, която деецът владее или пази на законно основание, тоест вещта се намира у него не противоправно, а вследствие на някакво правно действие. Щом като вещта по някакъв повод е попаднала у подсъдимия, без да му е поверена за пазене и управление в качеството му на длъжностно лице и той неправомерно се разпореди с нея в свой личен интерес, тоест противозаконно я присвои, осъществява състава на чл. 206 НК.


Неоснователни са твърденията в жалбата за несъставомерност на деянието му по чл. 206 НК, тъй като конкретната вещ не е била поверена на конкретно основание, от конкретно лице и той не е имал намерение да се разпорежда с телефона в свой интерес - не го бил предал поради здравословни проблеми, а след отнасянето му в дома си не го укрил или изключил.

Действително, съставът на чл. 206 НК предполага противозаконно присвояване на чужда движима вещ, която деецът владее или пази на законно основание, тоест вещта се намира у него не противоправно, а вследствие на някакво правно действие. Най – често това е правен акт като сделка, административен акт или съдебно решение, който акт обаче няма правопрехвърлително действие, а само правоучредително такова. Предметът може да се окаже у дееца и когато той го намери и го вземе. Такова негово поведение е правнонерегулирано, макар и правнорелевантно, пораждайки задължението по чл.87 или 88 ЗС да предаде вещта на нейния собственик, на този, който я е загубил или забравил, или на местната държавна власт, ако тези лица са неизвестни. От субективна страна това престъпление се извършва с намерение за окончателно разпореждане с имуществото в свой собствен интерес.

Съдебната практика е константна, че щом като вещта по някакъв повод е попаднала у подсъдимия, без да му е поверена за пазене и управление в качеството му на длъжностно лице и той неправомерно се разпореди с нея в свой личен интерес, тоест противозаконно я присвои, осъществява състава на чл. 206 НК. Изпълнителното деяние на обсебването може да се изрази както в разпореждане с вещта, така и в отказ тя да бъде върната. Отличителният белег между кражбата и обсебването е, че при кражбата деецът не владее вещта до момента на извършването й, а при обсебването тя се намира в негова фактическа власт.

Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че след като Д. Б., преминавайки проверката е поставил мобилния си телефон на лентата за ръчния багаж, той реално го е предоставил във фактическата власт на подсъдимия П. - изпълняващ служебните си задължения на това място и носещ отговорност за всички преминаващи и намиращи се върху тази лента вещи. След като собственикът после е забравил да вземе телефона си от тази лента, то последният реално е останал във владението на серж. П. Дори и обстоятелството, че по време на преминаването на Д. Б., поради здравословни проблеми серж. П. е бил в тоалетната, а не на лентата за проверка на багажа както се сочи в жалбата не води до отпадане на отговорността му, тъй като след връщането си той е видял забравения върху лентата апарат. Въпреки, че е осъзнал, че апаратът е бил забравен от някой от преминалите проверката пътници, П. го взел в себе си и до излитането на самолета в 05.23 ч. не предприел никакви действия, за да се свърже със земните стюардеси или с други длъжностни лица с цел издирване на собственика и съответно връщането на мобилния му телефон. Напротив, в 05.13 ч. от него набрал и се обадил на мобилния телефон на колежката си серж. Д. При срещата помежду им извън сградата на Аерогара Варна тя видяла апарата в него и пред нея той е споделил, че го е намерил, без да уточнява къде.

Дори и да е имал някакви здравословни проблеми, П. е изпълнявал служебните си задължения до 08.00 ч., през това време апаратът се е намирал в негово владение и не е съществувала никаква пречка да докладва и да го предаде на началника на смяната си или пък в сектор „Загубени багажи” на Аерогара В. Не сторил това и след изтичане на дежурството си, а отнесъл телефона в дома си, демонстрирайки по този начин явното си намерение да се разпореди с него в свой интерес. За това сочи и обстоятелството, че на изричните запитвания при обажданията по телефона по – късно в дома му от гл.серж. Н. и началника на следващата смяна майор Я. дали знае нещо за забравен телефон на лентата за проверка на багажа на пътниците от полета за Б., той и на двамата отговорил, че нищо не знаел.

[georgiev_sfbg]

Задължителното участие на защитник има когато за наказанието е предвидено "не по малко" от 10 г лишаване от свобода, 206, ал.4 НК предвижда по-малко-5 години.

...Предвижда до 15 години!

НПК - Чл. 94. (1) Участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато:
3. делото е за престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода не по-малко от десет години или друго по-тежко наказание;

НК - Чл. 206.(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) За обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.

[velikova_]

И аз така се обърках, понеже е до 15 год., но в случая се гледа миннимума на наказанието - 5 год. Има и тълкувателни решения по въпроса.

[rem_94]

...какви влогове, какви влогодатели, какви ЗЗД-та?!

...Колко мъка има на този свят, Господи!

Със съчиненията по литература си запознат, със ЗЗД, както личи не си.

[rem_94]

Задължителното участие на защитник има когато за наказанието е предвидено "не по малко" от 10 г лишаване от свобода, 206, ал.4 НК предвижда по-малко-5 години.

...Предвижда до 15 години!

НПК - Чл. 94. (1) Участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато:
3. делото е за престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода не по-малко от десет години или друго по-тежко наказание;

НК - Чл. 206.(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) За обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.

Е тука вече яко се оплете, дето се вика като пате в калчища.
Абе, ти къде беше, когато преди изпита решавахме казуси в този форум, та сега ми се буташ тук да говориш на инат?Не се обаждай повече, не си от полза!

[chelebieva_jura]

Какво правите, до оня ден всичко си беше мирно и тихо,а сега ще се избиете птез нета!!!!!!!!!!Споко след 1 месец, ще видим какво ще е........., на тези които ще се явяват и на изпита за младши прокурори успех!!!!!!!!

По ведро с караници нищо няма да постигнете!

[onakilev]

Какво правите, до оня ден всичко си беше мирно и тихо,а сега ще се избиете птез нета!!!!!!!!!!Споко след 1 месец, ще видим какво ще е........., на тези които ще се явяват и на изпита за младши прокурори успех!!!!!!!!

По ведро с караници нищо няма да постигнете!

Както се вижда - има много мъка, засега има и опити да се потуши, да се самозалъже, но след месец... инак не е тежка книжката "ЗЗД", но ще нанесе щети в особено големи размери (по кой член беше?)

[igli4ka66]

Хайде стига с тези ЗЗД-та,де...Аман и бактън...За други нормативни актове не сте ли чували?
ЗЗД ,та ЗЗД...
Да вземете да не се излагате вече...

ПС:ЗЗД-то да го вземам ли за прокурорския изпит?
Види се,че е много актуално...

[rem_94]

Колеги, наистина стига с това ЗЗД, посочих, че има договор за влог по ЗЗД за да обоснова правното основание, въз основа на което счетоводителят държи парите!Какво толкова ви дразни граждански закон, споменат във връзка с наказателноправен казус?Основните въпроси са си по НК и НПК, това е ясно.

[karlson]

Много интересна дискусия.
Честно да си призная първоначално като ми казаха какъв е бил казуса, реших, че ме будалкат, защото е може би най-лесният, падал се някога.

Между другото истам да питам "експертите" - как според вас трябва да изглежда един договор за влог...

[rem_94]

Как трябва да изглежда...ами няма нищо особено-чл.250 и сл. ЗЗД (извинявам се, че го спопменавам отново) казва ясно как трябва да изглежда.За мен има договор за влог, като основание за счетоводителя да държи парите.Правилно, грешно - все едно, аз съм обосновал това.Не разбирам каква е тази чувствителност към споменаване на гражданскоправни норми във връзка с наказателноправен казус.Друг някой, ако е писал 206 НК, как е обосновал правомерното държане на парите от счетоводителя?Споделете моля!

[vaniaoz]

Приятелски взаймоотношения- аз като твоя приятелка мога да ти дам да ми пазиш парите, които са много и ме е страх да ги държа в мен , за да не ги откраднат.Друг е въпроса ,че приятела ти може да си ги присвой.

[rem_94]

Не мисля, че приятелските отношения изключват договора.Ти ми даваш пари и ми казваш да ги пазя, аз се съгласявам и ги вземам.Това смятам, че е договор за влог.Не е нужно да употребяваме термините от закона, за да сключим съответния договор, нужно е да има припокриване по смисъл на насрещни волеизявления.

[velikova_]

Хубаво си направил, че си го писал този договор, тей като обсебването изисква движимата вещ да е във владението на дееца на някакво правно основание - било договор, било административен акт. Със сигурност няма да е в минус. На мен лично изобщо не ми дойде на акъла, но едва ли е пък кой знае какъв пропуск. Така или иначе се надявах на гражданско право и преценявам за себе си, че не се справих добре И все пак докато не излязат оценките може само да се гадае.