Нов конкурс за младши магистрати !!!

[niamame]

Според моето скромно мнение Петров и Иванов -престъпление по чл. 346 ал.1 вр.чл. 20 от НК. Има само обикновенно съучастие.Това ,че са извършвали кражби и грабежи ще играе роля при индивидуализацията на наказанието превес на отегчаващите вината обстотва.
Петров след това извършва чл.346 ал.5 пр.1 вр. чл. 346 ал.1 вр. чл.18 от НК,имайки предвид,че преди това е извършил пак отнемане на л.а. -деянията му осъществяват едно престъпление чл.26 и от там става -продължавано престъпление.
Георгиев -превишаване пределите на НО с причиняване на телесни повреди.Характера на тел. повреди,ще определи дали те са средни или тежки.
По втория въпрос Георгиев НО до един момент след това я превишава.
Досъдебното производство-МН-взима се от първоинст.съд по искане на прокурор,той може да задържа до72 но само за да осигури явяването на обвиняемия за мярка.По отношение на адвоката.Няма условия за задължителна защита,следователно им трябва адвокат по пълномощие.Прокурора може само в един случай да им назначи 94 т.9 но по негово усмотрение като отказа му трябва да е мотивиран иначе съществено проц. нарушение ограничаващо правата на обв. да обжалва актовете на правораздав. органи.МНО не може повече от 2м.- съществено процесуално нарушение, което е неотстранимо.След като са изтекли 5м. какво ще отстраняваш то е безпредметно.
Прокурор внесъл ОА след 6м.- нарушение но не е съществено и няма правни последици освен за прокурора,ще го накажат
Първоинст. съд трябва да прекрати съд. заседание и да върне делото на прокурора за отстраняване на съществени проц. нарушения-в обема на обв. е включено и ново такова.Прокурора го отстранява като повдига ново обвинение.
Съдебната фаза- незаконен състав-отмяна на присъдата. По отн. на Георгиев- има жалба от него до въз. намаляване, а не увеличаване на наказанието. Да не говорим,че няма основание да налага "МН задържане под стража просто ей така",възив.инстанция.

[georgiev_sfbg]

Петров след това извършва чл.346 ал.5 пр.1 вр. чл. 346 ал.1 вр. чл.18 от НК,имайки предвид,че преди това е извършил пак отнемане на л.а. -деянията му осъществяват едно престъпление чл.26 и от там става -продължавано престъпление.

...На тръгване видели на неосветения паркинг непознатия им Георгиев, който отключвал своя автомобил. Петров наближил Георгиев и го заплашил с нож, поискал да му даде ключовете от автомобила. Герогиев извадил притежавания от него пистолет и прострелял Петров в крака, като от изстрела му била раздробена бедрената кост. ...

...нямаме данни за крайната цел, мотивите и подбудите за извършване на деянието, за да го квалифицираме по Чл.346 - НК!

[magi_jeleva]

Ще е по 346 (1) от НК, само ако знаем дали Петров е искал да ползува автомобила на Георгиев, но наистина от казуса не става съвсем ясно, по-скоро е опит за грабеж /принуда+кражба/. А и Петров и Иванов системно са осъществявали кражби и грабежи . Вие как мислите?

[igli4ka66]

Привет,колеги!
Силно се притесних като прочетох визирания от вас член-346 НК-в суматохата въобще не съм се сетила за него...
Дайте малко да подебатираме...В Член 346НК намерението е откраднатия автомобил да се ползва...,а в Член 194НК намерението е да се свои...
Ох,не знам...съвсем се обърках...ужас...

[magi_jeleva]

Аз изобщо не съм писала по този чл. 346, 1 от НК, нямаме данни за какъв мотив.

[darryy]

"Петров и Иванов извършвали кражби и грабежи."
Съдейки по използваното глаголно време наирам, че за тези престъпления нема влязла в сила присъда - таками прозвуча.
"Откраднали нов лек автомобил "Мазда" от гаража на неговия собственик..."
чл. 195, ал.2 от НК във вр. с чл. 195,, ал.1, т.5 от НК; ако за проникването в гаража и отнемането на вещта, рес. привеждането на автомобила в движение са използвали техническо средство или специален начин - и т.4, а ако има и взлом - т.3;Това за първото престъпление на Иванов и Георгиев /т.5 на чл. 195 от НК изключва приложението на чл. 20, ал.2 от НК/
"Минавайки през неосветения паркинг,забелязали Георгиев,който отключвал своя автомобил.Петров се доближил до него и го заплашил с нож,като поискал да му даде ключовете за автомобила си." - има данни за престъпна деятелност само на петров, за Иванов нищо не се казва, така че намирам, че той няма отношение тук. В зависимост от намерението му може да се касае за престъпление по чл. 198, ал.1 от Нк във вр. с чл. 18 от НК /ако има намарение за присвояване/ или за такова по чл. 346, ал.5 от НК във вр. с ал. 2 от НК във вр. с чл. 18 от НК
"Георгиев прострелял Петров с притежавано от него оръжие в крака,вследствие на което му раздробил бедрената кост." - тука намирам че има класическа неизбежна отбрана и пароди това Георгиев за тази средна телесна повреда не следва да носи наказателна отговорност. С причиняването на това телесно увреждане на Петров, нападението му вече е преустановено, най малкото защото само по себе си му пречи да стои прав и да продължава.
"След това Георгиев извадил от багажника на автомобила си метален крик,с който нанесъл на Петров няколко удара,като му счупил 5 зъба и лакътната кост на лявата ръка." - тука приех, че Георгиев е действал не при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, защото както написах по-горе нападението е преустановено. Приех, че се е намирал в състояние на силно раздразнение, предизвикано от "друго противозаконно действие" на Петров /нападението с нож/ и затова следва Георгиев да носи отговорност по чл. 132, ал.2 от НК във/във вр. с чл. 131, ал.1, т.2 /за следна телесна повреда/ и във вр. с чл. 26 от НК. Вече обаче не съм толкова сигурна, възможно е да си е чисто 129 във вр. с чл. 26 от НК. Друг е въпроса дали огнестрелното оръжие е законно притежавано - ако не е, има и престъпление по чл. 339, ал.1 от НК
"По получена информация прокурор от Районна прокуратура образувал досъдебно производство,като привлякъл като обвиняеми Петров,Иванов и Георгиев." - няма проблеми при образуването. Притеснява ме само подчертаването на това че прокурора е от РП - ако има квалификации при грабежа отива на ОС и в този случай той не е компетентен орган. Иначе при образуването не виждам проблеми. Тъй като обвиняемия, обаче, не можа ад упражнява правата на пострадал в същото производство, делата трябваше да се разделят, защото в този случай Георгиев и Петров са пострадали от дението на другия и обвиняеми за свойте си.
"Прокурорът сам извършил процесуално-следствените действия,без участието на следовател или разследващ полицай." - няма пречка -чл. 46 НПК
"Тъй като тримата обвиняеми не били упълномощили защитник,прокурорът им назначил един адвокат на тримата в това качество." - абсолютно недопустимо е един защитник и за тримата;съществено процесуално нарушение, но е отстранимо.
"Прокурорът взел спрямо Петров и Иванов мярка за неотклонение "Домашен арест",а спрямо Георгиев-"Задържане под стража" за 5 месеца ..." - абсолютно недопустимо - тези мерки се вземат от съда чл. 62 и 64 от НПК
"Прокурорът предявил разследването и 6 месеца след това внесъл обвинителния акт в съда." - няма пречка сам да предяли разследването. Внасянето на ОА след 6 месеца не е процесуално нарушение, сроковете там са инструктивни.
"След образуване на първоинстанционното производство съдията-докладчик прекратил съдебното производство ,понеже счел,че Иванов трябва да бъде оправдан и върнал делото на прокурора.Прокурорът не взел под внимание мнението на съдията-докладчик и внесъл обвинителен акт със същата насоченост като първия." - съдията докладчик оима точно определени правомощия и те са насочени към организиране провеждането на съдебното заседание; те можа да се произнася по въпросите за виновността - това става само и единствено с присъдата. Няма основания и за спиране на съдебното производство. Ако е намерил , че на досъдебното са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения е следвало да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора; ако са неотстраними - да насрочи съдебно заседание.
"При прочитане на обвинителната си реч в съда,прокурорът включил в нея още едно престъпление на Петров- изнудване на няколко лица." -абсолютно съществено процесуално нарушение /ТР №2/2002 дина на ВКС/ - ако е намерил снование за това че към овинението следва да се включи и такова за ново престъпление/нови престъпления е следвало да пристъпи към изменение на обвинението по реда на чл. 287 от НПК с всичко следващи от това последици.
"Първоинстанционният съд осъдил и тримата подсъдими на лишаване от свобода за различни срокове." - и тука като горното - при ново обвинение, непредявено по съответния ред не може да чете присъда и за него.
"Георгиев бил недоволен от присъдата на първоинстанционния съд и подал въззивна жалба.
Прокурорът подал протест за отмяна на присъдата поради незаконен състав-единия от членовете на съдебния състав бил брат на подсъдимия Иванов.
Въззивната инстанция увеличила наказанието на Георгиев с 1 година,поради наличие на съответен протест от прокурора." Незоканния състав е основание за връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане, въззивния съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като е продължил гледането му. Написала съм че няма основание за увеличававе на наказанията, защото протеста на прокурора не е съответен - изтъкнатото в него основание е незаконен състав.
"Също така наложила на подсъдимия Георгиев мярка за неотклонение "Задържане под стража",поради неспазване реда в съдебната зала и непристойно поведение." - не може да налага нярка за неотклонение, просто защото действа като втора инстанция. Това не е в правомощията му. Проверява само правилността на присъдата.
Това е моето мнение по казуса, съвсем накратко. В казуса има много малко информация относно съществени неща, това създава и затрудненията относно квалификациите най-вече

[magi_jeleva]

Петров и Иванов извършвали кражби и грабежи.Откраднали нов лек автомобил "Мазда" от гаража на неговия собственик,след което отишли в редовно посещавано от тях заведение.Като си тръгвали,минавайки през неосветения паркинг,забелязали Георгиев,който отключвал своя автомобил.Петров се доближил до него и го заплашил с нож,като поискал да му даде ключовете за автомобила си.

Предварителният сговор на Петров и Иванов не превръща съучастника в съизвършител, след като той не отнема вещта, а само охранява, защото обективно не участва в изпълнителното деяние на кражбата. Т.е. Иванов не участва в изпълнителното деяние, а само охранява.

[igli4ka66]

Колега darryy ,моите възгледи съвпадат с вашите...Единственото разминаване е ,че аз съм писала,че когато Георгиев се е развъртял с металния крик е действал при превишаване пределите на неизбежната отбрана...А навлизайки в този институт поведението на дееца не е общественоопасно ако се дължи на уплаха и смущение...,но нямаме данни Георгиев да е бил смутен...за раздразнението е явно,така че може и Вие да сте прав/а,но това не е кой знае колко фатално...

[RinTimTim]

Дари, някои забележки: 26 нямаш при ударите с крика, това си е едно деяние - квалифицира се като средна телесна повреда, а в диспозитива на обвинението ще фигурират трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник и избиване на зъби, без които.......но деянието е едно; прокурорът не може да включва изцяло ново престъпление по реда на изменение на обвинението на съдебната фаза - за него трябва да се проведе досъдебно производство, по време на което да се упражняват права освен всичко друго и т.н.; въпросът за мярката за неотклонение може да се разглежда по абсолютно всяко време на съдебното производство - мярка може да бъде взета дори и за първи път от въззивния съд - ако при разглеждане на делото той установява, че са налице опасностите, които не са били налице преди това... единствено докато делото е в съда, не се коментира налице ли е обосновано предположение за извършване на престълението при поставяне на въпроса за мярката, защото това би означавало предубеден съд, който после да се произнася по съществото на делото... поради непристойно поведение обаче не се взима мярка, освен ако чрез непристойното поведение съдът не мотивира опасност да извърши друго престъпление, например

[beata]

Здравейте,колеги! Доколкото си спомням, във вчерашния казус се казваше, че въззивната инстанция е увеличала наказанието по "съответен протест"[b][/b] на прокурора. Относно мярката за процесуална принуда ми се струва, че чл.270 НПК е приложим и когато делото е пред въззивната инстнация - в ал.1 се казва, че ново искане може да се прави на "съответната инстанция"[b], макар че нормата се намира в частта за първоинстанционното производство.

[igli4ka66]

Проблема,според мен,се корени не в това дали може или не може въззивният съд да наложи мярката,а дали може за неспазване реда в залата да го направи...За мен-не може.Просто председателя на състава следва да отстрани нарушителя,т.е. Георгиев за определено време от съдебната зала и като се върне да му прочетат протокола и толкоз...Няма какво повече да се занимават с него...Пък и ми се струва,че нещо са го нарочили в случая,та той е най-безобиден...

[darryy]

"Дари, някои забележки: 26 нямаш при ударите с крика, това си е едно деяние - квалифицира се като средна телесна повреда, а в диспозитива на обвинението ще фигурират трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник и избиване на зъби, без които.......но деянието е едно; прокурорът не може да включва изцяло ново престъпление по реда на изменение на обвинението на съдебната фаза - за него трябва да се проведе досъдебно производство, по време на което да се упражняват права освен всичко друго и т.н.; въпросът за мярката за неотклонение може да се разглежда по абсолютно всяко време на съдебното производство - мярка може да бъде взета дори и за първи път от въззивния съд - ако при разглеждане на делото той установява, че са налице опасностите, които не са били налице преди това... единствено докато делото е в съда, не се коментира налице ли е обосновано предположение за извършване на престълението при поставяне на въпроса за мярката, защото това би означавало предубеден съд, който после да се произнася по съществото на делото... поради непристойно поведение обаче не се взима мярка, освен ако чрез непристойното поведение съдът не мотивира опасност да извърши друго престъпление, например "
Рин Тим Тим, ще си позволя да не се съгласе с Вас: намилам че има продължавано престъпление - с различни телодвижения са причинени телесните увреждания; ако са различни по естеството си телесни повреди, ще се квалифицира по по - тежкия състав, но в случай са налице две различни телесни повреди, причинени с две отделни деяния/телодвижения/;
по въпроса за изменение на обвинението имаме съвпаднения в мненията, така че....
а за мярката - въззивната инстанция се произнася по правилността на присъдата, само по това.

[atanaz]

Колеги извинете,но къде е указано в казуса,че пистолета е законно притежаван?

[igli4ka66]

Щом не е указано-значи е...

[kvalificiran1]

Личното ми мнение е, че след като е излишно подчертано "извършвали кражби и грабежи" нищо , че кражбата е на мпс по 346, е налице продължавано престъпление тук, по отношение на кражбата на Маздата извършено от двамата при условията на чл.20, ал.1 ,за Петров според спрямо Георгиев е извършил принуда по 146(мисля беше) и опит за грабеж.За поведението на Георгиев, макар, че е действал в условията на неизбежна отбрана "раздробявайки" бедрената кост с изтрел тва за мен е тежка телесно по 128, защото се предполага, че осакатяването на крайника може да е трайно.За последващите действия на Георгиев, съм квалифицирал като телесна по 131, вр. с 129 при условията на евентуален умисъл.Скромното ми мнение1

[niamame]

Казуса е много неясен, много. Нищо общо с действителността. Само нещо да попитам Възивната инстанция може ли да налага МН" Задържане под стража",нямам предвид когато действа като втора инстанция за проверка на определението , с което е взета в първа инстанция МН"Зад.под стража".

[RinTimTim]

Рин Тим Тим, ще си позволя да не се съгласе с Вас: намилам че има продължавано престъпление - с различни телодвижения са причинени телесните увреждания; ако са различни по естеството си телесни повреди, ще се квалифицира по по - тежкия състав, но в случай са налице две различни телесни повреди, причинени с две отделни деяния/телодвижения/;
по въпроса за изменение на обвинението имаме съвпаднения в мненията, така че....
а за мярката - въззивната инстанция се произнася по правилността на присъдата, само по това.

Различни телодвижения съвсем не означава различни деяния. Ако изнеса десет телевизора от склад един по един, като десет деяния по 26 ли ще го квалифицираш? Когато има относителна неизменност на условията на време, място и обстановка от обективна страна и от субективна поведението е в резултат на едно решение и с него се преследва една и съща цел - тогава е едно деяние. В случая категорично деянието е едно, откакто вади крика и започва да го бие.

18. Когато с извършването на едно деяние деецът причини на едно или повече от едно лице еднакви по характер телесни увреждания, се касае до причиняването на една повреда, защото в резултат на посегателството се осъществява от обективна и субективна страна изпълнителното деяние на едно и също престъпление. - това за квалификацията, от постановлението на ВС за телесните повреди.

Виж си при общите положения на разглеждане на делото в съдебно заседание - чл. 270 НПК. По всяко време на съдебното производство, не на първоинстанционното. Оставяме закона настрана и просто мислим - не ти ли се вижда адски нелогично въззивната инстанция да не може да се произнася по мярката за неотклонение, докато делото е висящо пред нея? Къде отиват правата на човека, ако имаме задържан например? Кой ще се произнася по това задържане? Или щом първоинстанционният е взел, мярката се бетонира до влизане на присъдата в сила?

[beata]

Съгласна съм с Вас, колега RinTimTim - не е логично въззивната инстанция да не може да изменя мярката за неотклонение, да я отменя или заменя с друга при промяна на обстоятелствата. Иначе какво би станало ако осъден на първа инстанция подсъдим под домашен арест например, обжалва присъдата и докато делото е висящо пред въззивния съд да не може да има произнасяне по мярката за неотклонение? Нелогично е на практика.

[bobi_vasilev]

относно мярката за неотклонение взета от въззивния съд, може всички да сте спокойни. допитах се до преподавател по процес, който беше категоричен, че въззивния съд може да взима мярката

[georgiev_sfbg]

относно мярката за неотклонение взета от въззивния съд, може всички да сте спокойни. допитах се до преподавател по процес, който беше категоричен, че въззивния съд може да взима мярката

...наложила на подсъдимия Георгиев мярка за неотклонение "Задържане под стража", поради неспазване реда в съдебната зала и непристойно поведение. ...

...но не и на това основание!