Изпит за адвокат 10. 2012

[valerieva_d]

ами моите са 3 отрицателни и по третия въпрос разсъждавам над думата "съученик"

[ici_ls]

Валериева,
аз също съм отговорил отрицателно и на четирите въпроса по ГПК.Накратко ще посоча:
1. Антон не е собственик на ап.3 - заветник по см. на чл. 16, ал.2 ЗН; завещанието е отменено с последващо разпоредитлено действие - чл. 41,ал.1 ЗН.
2. Договорът за покупко-продажба е дйствителен. Продажбата на чужда вещ е дейстителна, но няма вещно прехвърлителен ефект.
3. Договорът за наем не е нищожен. Такъв договр може да се сключва и от несобственик. Но в настоящия казус същия не произвежда действа - чл.40 ЗЗД (два пъти по-ниска цена от пазарната)
4. Не може има изрична забрана - чл. 237, ал.4 ГПК.

п.п. Разбира се на изпита всичко гореописано е аргументирано по-подробно.

[vgogov]

Колега и аз съм отговорил точно като вас. На излизане обаче, след като вече бяхме предали една колежка попита един от квесторитре какво мисли той за оттеглянето на признанието и квестора каза, че принципно има начин да си оттегли признанието, но дори да сме написали, че няма, ако сме се обосновали добре ще се приеме за вярно.

[ici_ls]

Относно последния въпрос - условието на казуса беше много неясно и пестеливо посочено за оттегляне на признанието - "а после той оттеглил" - кога после? и т.н.
Надявам се да се отчете това при проверяването
Какво написахте по наказателния

Гогов би ли споделил !!!

[valerieva_d]

Валериева,
аз също съм отговорил отрицателно и на четирите въпроса по ГПК.Накратко ще посоча:
1. Антон не е собственик на ап.3 - заветник по см. на чл. 16, ал.2 ЗН; завещанието е отменено с последващо разпоредитлено действие - чл. 41,ал.1 ЗН.
2. Договорът за покупко-продажба е дйствителен. Продажбата на чужда вещ е дейстителна, но няма вещно прехвърлителен ефект.
3. Договорът за наем не е нищожен. Такъв договр може да се сключва и от несобственик. Но в настоящия казус същия не произвежда действа - чл.40 ЗЗД (два пъти по-ниска цена от пазарната)
4. Не може има изрична забрана - чл. 237, ал.4 ГПК.

п.п. Разбира се на изпита всичко гореописано е аргументирано по-подробно.

Да и моите са така, а относно трети въпрос и "съученика" съм добавила едно разсъждение за възрастта му и тогава към 3-ти съм добавила и отговор ако е от 14 до 18 години договорът е унищожаем

[punisher]

колеги искам до попитам според вас този въпрос от теста ноември 2009 аз мисля ,че е отменен в НПК в сила от 28/05/2010
70. Не е допустимо да се проведе съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция по дело за
а/грабеж
б/шпионство
в/тежка телесна повреда

Колега,един добронамерен съвет :четете внимателно въпроса отначалото до края.Ако се впишете като адвокат от един такъв ваш отговор зависи защитата на подсъдимия Ви,който ви се е доверил и очаква от вас правилност.Защото ние,за разлика от другите представители на юридическата професия,"работим" пряко с живота и свободата на хората.

Та,как може да прилагате промените на НПК ,които са в сила от 28.05.2010г. за въпрос,разглеждан през ноември 2009г.????? Промените,които влезнаха в сила през май 2010г. ги прилагахме оттогава.
И в редакцията на НПК ,променен с ДВ бр.26 от 2009г. ,които действа и към ноември 2009г. ,чл.369а НПК уреждаше основанията ,при които не се допускаше ССС.
Отговорът ви при тежка телесна повреда.

[nadya.dimitrova]

И аз съм с подобни размисли. Също пообсъдих този "съученик" колко е бил възрастен и с оглед на това колко действителен е договора и от гледна точка на 18+ годишен - вече имал ли е представителна власт за договаряне на цената или не и ако не е имал - потвърдени ли са му действията без представителна власт или не.

Колкото до наказателния казус - по мои спомени само Трифон (онзи който не се разбирал със съседа си) е подал сигнала, т.е. сам, а не заедно с другия Кушеревец. Ето моите спомени за наказателния казус:

Трифон и Антон били съседи и не се разбирали. Един ден в селото бил открит труп на човек и Трифон решил да съобщи на полицията, че Антон е извършителят. За да е сигирен, че ще влезе в затвора, започнал да уговаря Никола и Петър да свидетелстват, че тримата са видели как Антон убива човека, като им предложил по 500лв. Никола не се съгласил и Трифон вдигнал сумата на 1000лв - Никола отново отказал, но Петър се съгласил. Трифон предложил да му плати цялата сума след депозиране на показанията, но Петър поискал 500лв. преди и другите 500лв. след показанията и Трифончо му дал тези 500лв. Трифон помислил и решил, че двама свидетели ще са достатъчни и затова отишъл в полицията и съобщил, че той и Петър са станали свидетели на убийството. На базата на сигнала му Антон бил задържан и му било повдигнато обвинение.
По-късно Трифон и Петър били разпитани като свидетели и дали показания според предварителната си уговорка.
Никола отишъл при Петър и го заплашил, че ако не отиде в полицията да разкаже как Трифон ги уговарял "да натопят" Антон, ще го направи сам и въпреки молбите на Петър да не го прави, той бил категоричен. Петър се уплашил да не го накажат и отишъл с Никола в полицията като разказали всичко. Антон бил освободен и обвиненинето свалено.
1. Какви са правните квалификации на извършените деяния?
2. Има ли значение последващото явяване на Петър в полицията за отричане от дадените показания?
3. Подлежи ли на връщане сумата от 500лв., получена от Петър?
4. Имаме ли хипотеза на задължителна защита?
5. Убийте ме, но не мога да си спомна този въпрос!
6. Има ли право на обезщетение за неимуществени вреди от повдигнатото обвинение Антон? Кой съд е компетентен да разгледа иска?

[vgogov]

Ici_ls, квестора, за съжаление не обясни реда, по който признанието на иска може да се оттегли. Каза само, че има начин да стане..

[narina]

[size=85]
1. Антон придобил ли е правото на собственност?
2. Нищожен ли е договора за покупко-продажба сключен между Антон и Живко?
3. Нищожен ли е договора за наем?
4. Има ли право в срока за отговор да се отгегли признанието на иска?

Аз бих отговорила:
1.Не; 2.Не; 3.Не; 4.Да

Валериева,
аз също съм отговорил отрицателно и на четирите въпроса по ГПК.Накратко ще посоча:
1. Антон не е собственик на ап.3 - заветник по см. на чл. 16, ал.2 ЗН; завещанието е отменено с последващо разпоредитлено действие - чл. 41,ал.1 ЗН. - ок
2. Договорът за покупко-продажба е дйствителен. Продажбата на чужда вещ е дейстителна, но няма вещно прехвърлителен ефект.- ок
3. Договорът за наем не е нищожен. Такъв договр може да се сключва и от несобственик. ок Но в настоящия казус същия не произвежда действа - чл.40 ЗЗД (два пъти по-ниска цена от пазарната) - с това не съм съгласна.
4. Не може има изрична забрана - чл. 237, ал.4 ГПК. - За мен забраната касае друга хипотеза, а именно:
Чл. 237. (1) Когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието.
Стадият, в който се намира процесът е друг.

Признанието или оттеглянето му в срока за отговор на ИМ няма качество на доказателствено средство.

[eliana_30]

Мнението ми за наказателния казус е следното:
Първият субект отговаря за три деяния- подбуждане към лъжествидетелствуване/ на повече от две лица, но ще носи наказателна отговорност само за този който е подбудил/, набеждаване и лъжесвидетелствуване при условията на съучастие.
Вторият субект отговаря само за лъжесвидетелствуване. / Обсотятелството, че е признал за това е от значение за наказуемостта по отношение на извършеното деяние, която наказуемост отпада съгласно НПК.
Относно сумата -Правният институт на неоснователното обогатяване ще намери приложение-предвид обстоятелството, че основанието на което са дадени тези средства, т.е дадени са по нищожен договор и подлежат на връщане. /такава е разпоредбата на закона след 1993 г. / до тогава подлежаха на отнемане в полза на държавата/.
Подсъдни са на Районен съд по местоизвършване на престъплението, защитата не е абсолютно задължителна/ предвид обстоятелството че не попада в хипотезите на 94, ал. 1 от НПК /Дори и да приемем че интересите на подсъдимите са противоречиви, то и тогава има изключение от задължителната защита- ако подсъдимият заяви че няма да я ползва/.
Право на иск за обезщетение има -в евентуален бъдещ съдебен наказателен процес / да се конституира като граждански ищец/ или другата алтернатива търсене на обезщетение в граждански съд, като следва да се съобразят правилата в НПК по отношение на гражданския иск.

[eliana_30]

Относно гражданският казус съм напълно съгласна с казаното от narina.
Съображения по третия въпрос- договорът за наем би бил нищожен ако е опорочена волята на упълномощителя.
Ако е налице валидно управомощаване на лице което има право да бъде пълномощник/ дееспособно лице/, с права да договаря при цени и условия, каквито намери за добре, то тогава не би могло да намери приложение разпоредбата на чл. 40 от ЗЗД.

[valerieva_d]

Аз съм напълно съгласна с Надя, тъй като бяхме заедно и съм писала като нея


а Колега, към първия, който се казваше Трифон, а аз съм го кръстила тук Димитър, освен за лъжесвидетелстването имаме и набедяване и то по ал.2, тъй каот срещу набедения имаше наказателно производство образувано

[valerieva_d]

И аз съм с подобни размисли. Също пообсъдих този "съученик" колко е бил възрастен и с оглед на това колко действителен е договора и от гледна точка на 18+ годишен - вече имал ли е представителна власт за договаряне на цената или не и ако не е имал - потвърдени ли са му действията без представителна власт или не.

Колкото до наказателния казус - по мои спомени само Трифон (онзи който не се разбирал със съседа си) е подал сигнала, т.е. сам, а не заедно с другия Кушеревец. Ето моите спомени за наказателния казус:

Трифон и Антон били съседи и не се разбирали. Един ден в селото бил открит труп на човек и Трифон решил да съобщи на полицията, че Антон е извършителят. За да е сигирен, че ще влезе в затвора, започнал да уговаря Никола и Петър да свидетелстват, че тримата са видели как Антон убива човека, като им предложил по 500лв. Никола не се съгласил и Трифон вдигнал сумата на 1000лв - Никола отново отказал, но Петър се съгласил. Трифон предложил да му плати цялата сума след депозиране на показанията, но Петър поискал 500лв. преди и другите 500лв. след показанията и Трифончо му дал тези 500лв. Трифон помислил и решил, че двама свидетели ще са достатъчни и затова отишъл в полицията и съобщил, че той и Петър са станали свидетели на убийството. На базата на сигнала му Антон бил задържан и му било повдигнато обвинение.
По-късно Трифон и Петър били разпитани като свидетели и дали показания според предварителната си уговорка.
Никола отишъл при Петър и го заплашил, че ако не отиде в полицията да разкаже как Трифон ги уговарял "да натопят" Антон, ще го направи сам и въпреки молбите на Петър да не го прави, той бил категоричен. Петър се уплашил да не го накажат и отишъл с Никола в полицията като разказали всичко. Антон бил освободен и обвиненинето свалено.
1. Какви са правните квалификации на извършените деяния?
2. Има ли значение последващото явяване на Петър в полицията за отричане от дадените показания?
3. Подлежи ли на връщане сумата от 500лв., получена от Петър?
4. Имаме ли хипотеза на задължителна защита?
5. Убийте ме, но не мога да си спомна този въпрос!
6. Има ли право на обезщетение за неимуществени вреди от повдигнатото обвинение Антон? Кой съд е компетентен да разгледа иска?

Да така беше казуса, само плюс последно изречение, че срещу Трифон и Петър е образувано наказателно производство

[valerieva_d]

Според мен не може да се оттегля, все пак чл. 237 ал.4 казва "признанието на иска не може да бъде оттегляно". Без значение е, че ни питат в срока на отговор

[mariani_Italia]

колеги искам до попитам според вас този въпрос от теста ноември 2009 аз мисля ,че е отменен в НПК в сила от 28/05/2010
70. Не е допустимо да се проведе съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция по дело за
а/грабеж
б/шпионство
в/тежка телесна повреда

Колега,един добронамерен съвет :четете внимателно въпроса отначалото до края.Ако се впишете като адвокат от един такъв ваш отговор зависи защитата на подсъдимия Ви,който ви се е доверил и очаква от вас правилност.Защото ние,за разлика от другите представители на юридическата професия,"работим" пряко с живота и свободата на хората.

Та,как може да прилагате промените на НПК ,които са в сила от 28.05.2010г. за въпрос,разглеждан през ноември 2009г.????? Промените,които влезнаха в сила през май 2010г. ги прилагахме оттогава.
И в редакцията на НПК ,променен с ДВ бр.26 от 2009г. ,които действа и към ноември 2009г. ,чл.369а НПК уреждаше основанията ,при които не се допускаше ССС.
Отговорът ви при тежка телесна повреда.

колега благодаря Ви наистина имате право не работя с НПК Българския,а да ви кажа честно нямам никакви намерения да се вписвам в каквато и да е българска колегия аз от 1 години съм вписана в Римската,а в България мога да се впиша и без изпит защото имам стаж като правен консултант. веднага ще ме питате ми какво правиш на изпит?отговарям ви понеже съм завършила Софийския Университет и е елитно учебно заведение за България преди години ми се наложи да припознавам образованието в Италия ходене по мъките признаха 12 изпита или интернационалното право от 44 държани в България, като в Италия за придобиване на висше образование Право се държат 28,започнах от първи курс и така завърших дипломирах се и се явих на адвокатския изпит взех го то първия път,но понеже в много сайтове се коментира българския адвокатски изпит реших да се явя и на него за да видя на какво изтезание са подложени българските кандидати,във всяка европейска държава има за този изпит издадена книга с по 4000 въпроса от който се падат 100,а в България се издаде книга и резултата 70 % скъсани на теста ,но коментари след изпита през юни 2013 година защото дори и да мини теста няма да се явя на устен за да имам право през юни да се явя с камера на господари,искам да направя филм за българското образование.

[petyakp]

Вярно е- признанието е процесуално действие на ответника, с което се отказва от защита, но защо това действие да е оттегляемо?
От къде черпите аргументи за това? ( не визирам признание на факт, което може да бъде оттеглено). Единствената хипотеза в която то няма да се цени е посочена в ал.3 на същата норма - признатото право противоречи на закона или на добрите нрави или е признато право, с което страната не може да се разпорежда.

Здравейте Колеги,

Следя коментарите във форума и искам да споделя с вас какво пише в коментара на новия ГПК на Живко Сталев
"признанието на иска е неоттегляемо, след като ищецът е поискал от съда постановяване на решение съгласно признанието ".
Явно все пак е възможно да се оттегли?! Въпреки че ми се иска да не е така, защото аз съм писала, че не може

[valerieva_d]

Колега с това последното нещо ме притеснихте

аз ще се изям от яд, че в бързината на 2 въпрос на гражданския писах, че според установената съдебна практика продажбата на чужда вещ е действителна, но се явява недействителна само по отношение на собственика на веща, който може да се защити по чл. 189 ал.1 ззд и да иска развала на договора по реда на чл.87 ззд. И тъй като забравих да пиша от бързане, че тази сделка няма вещнопрехвърлителен ефект, а изпльосках това за недействителното, се чудя, че може да не ми го признаят за отговор

[petyakp]

Колега с това последното нещо ме притеснихте

аз ще се изям от яд, че в бързината на 2 въпрос на гражданския писах, че според установената съдебна практика продажбата на чужда вещ е действителна, но се явява недействителна само по отношение на собственика на веща, който може да се защити по чл. 189 ал.1 ззд и да иска развала на договора по реда на чл.87 ззд. И тъй като забравих да пиша от бързане, че тази сделка няма вещнопрехвърлителен ефект, а изпльосках това за недействителното, се чудя, че може да не ми го признаят за отговор

Мисля, че няма да има проблем. Аз до колкото си спомням въпросът беше дали договорът за продажба е нищожен и че верният отговор е, че не е съгласно трайната съдебна практика. От там нататък мисля, че проверяващите могат да си направят извода за това до колко е компетентен кандидатът по този въпрос. Вероятно няма да четата написаните от нас "научни трудове", както се изрази едната дама от комисията. Аз също много задълбочено съм разглеждала въпроса, нещо, което сега ми се струва малко безсмислено
А относно оттеглянето на признанието- с колкото колеги съм разговаряла, всичките са писали че не може да се оттегли. Надявам се предвид направената аргументация и цитираните членове, да приемат отговора за верен. Все пак не може всичко да се научи. Някои неща се учат с практиката.

[valerieva_d]

И аз се надявам просто точно като го пишех химикала ми свърши издирвах от съседи друг и съвсем не се съобразих Аз съм чувала, че се носят митове и легенди, че трябва на 60% някъде да ти са верни отговорите по въпросите , за да минеш на 3 кръг, но нещо ми е съмнително това. А какво мислите за мита, че има колеги цакали 5000 евро за изпита и вече са го "взели"

[vgogov]

Това със 60-те процента се надявам да е истина, но честно казано хич не ми се вярва, като знам каква поголомна сеч е всеки път на казусите на този изпит. Някак си не ми се вярва 70 % от достигналите до казус колеги да не успеят да ги решат поне на 60 % вярно.