Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[tidusbg]

Хайде успех на всички.

[shevanton]

Някой може ли да ми каже за този конкурс 2 конспекта ли има - по гражданско и наказателно, като може да се падне казус на кандидатите за съдии и по гражданско?На изпита за прокурори е ясно там е само наказателноправен казус.
Другото което ме интересува повече - на този конкурс има ли изпит по административноправни науки и как се кандидатства за младши съдия по адмнистративно право ?

Колега,
Отваряте сайта на Висш съдебен съвет, прочитате всички нормативни документи, издадени от него и ще Ви стане ясно, колко конспекта за всеки изпит има!
Относно младши съдия по административно право - аз лично не съм чувал за такава длъжност, също и за младши съдия в административен съд не съм чувал да има. А дали има конкурс - вижте изискванията за съдия в Административен съд и тогава пребройте кооооолко години ще Ви трябват, за да стигнете до такъв конкурс.
Успех колега!

Благодаря за отговора.Ще разгледам какво има там.

[herostat]

Искам да помоля колегите практици да предложат как би следвало да звучи диспозитива на обвинителен акт, респ. присъда на наказателния казус - с описание на деянието и правната квалификация (текстовете на НК).
Ако някой на казуса е правил подобно нещо, моля нека да сподели.

Мерси

[govedo]

[sweetstufff]

Аз, доколкото разбрах, майката изобщо не е била призована за съдебно заседание, тоест не е имала възможност да се конституира като страна по делото, което е СНПП. Тя може да се конституира като ГИ и ЧО само срещу У, защото само от неговото деяние е претърпяла неимуществени вреди. За мен истински неприятният въпрос е може ли въззивният съд, при положение, че няма съответен протест от прокурора и въобще никакъв протест, а само жалби от подсъдимите, да върне делото, заради лишаването на пострадалата майка от възможност да упражни правата си да се конституира като ЧО и ГИ срещу У?

Ха, хубав въпрос - в казуса наистина нямаше никакви данни нито да са я уведомявали за образуваното нак. производство, нито да са й разяснявали правата, нито да са я призовали за предяв. на разследването...Оттук логичният извод е, че правата й са нарушени. Първоинст. съд е трябвало да върне делото на досъд.фаза за отстраняване на нарушението, но очевидно не го е направил. Въпросът е дали на въззив съдът може да връща делото на първоинст. съд само на това основание - чл.355, ал. 2 НПК. На досъдебна не може да върне - чл.335, ал.1, т.1 НПК (никъде не го пише пострадалия....)
Друг въпрос - никъде в казуса не пишеше, че първоинст. съд е разпитал подсъдимия, че му е дал право на последна дума - това как трябва да се тълкува? Че е извършил тези процесуални действия или че е пропуснал да ги извърши, защото това би било СПН...

Колеги, моят отговор на въпрос 4 беше, че въззивната инстанция ще върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд на основание чл. 335, ал. 2, във връзка с чл. 348, ал. 3, т. 1, поради СПН довело до ограничаване правото на защита на Х, понеже същият попада в хипотезата на задължителна защита по чл. 94, ал. 1, т. 3.

[allis]

Едно решение, което подозрително прилича на ГП казус:

http://www.lovech.court-bg.org/img/File ... 432310.htm

[bodymaker]

Имах подобен казус преди време и затова предположих, че е грабеж. Едно приятелче се беше понапило в дискотека и в пиянството си ударил една бирена бутилка в земята. Охраната само това чакаше - хванали го , изкарали го отвън и го смачкали от бой, при което единия му взел след това и двата телефона. Съдиха ги за грабеж, понеже единия от охраната също ми беше приятел и колега в една друга дискотека, че от него знам. но как завърши делото в интерес на истината не знам. Та там пак имаме умисъл за побой и чак като приключил побоя единия му отмъкнал телефоните т.е квалифицираха го като грабеж, макар че на дали е било това първоначалния умисъл. Пак казвам може и да греша.

[joro_sf]

Имах подобен казус преди време и затова предположих, че е грабеж. Едно приятелче се беше понапило в дискотека и в пиянството си ударил една бирена бутилка в земята. Охраната само това чакаше - хванали го , изкарали го отвън и го смачкали от бой, при което единия му взел след това и двата телефона. Съдиха ги за грабеж, понеже единия от охраната също ми беше приятел и колега в една друга дискотека, че от него знам. но как завърши делото в интерес на истината не знам. Та там пак имаме умисъл за побой и чак като приключил побоя единия му отмъкнал телефоните т.е квалифицираха го като грабеж, макар че на дали е било това първоначалния умисъл. Пак казвам може и да греша.

Ами ако са му ги взели от джоба например, нормално е да са го квалифицирали, като грабеж

В наказателния казус изрично се казва, че телефона е бил паднал на земята при нанасянето на побоя, т.е, когато У се е върнал да го умъртви вече е бил на земята
Може и аз да греша

[frina_]

"Поглъщане на престъпления в наказателното право няма."

Бихте ли се обосновали колега, Фрина? Чисто колегиално Ви питам?

Казах го във връзка с настоящия казус и поставения от колегата въпрос. Просто имах предвид, че това, че деецът първоначално е причинил в съучастие телесна повреда не означава, че няма да отговаря и за убийството, което е извършил след това с отделно деяние.

[federer]

Колеги, според Вас кога можем да очакваме резултати от казусите за младши съдии? Гледам, че миналата година са обявени следващия петък, което значи, че може би сега в петък ще обявят и резултатите от събота

[sis_19]

"Поглъщане на престъпления в наказателното право няма."

Бихте ли се обосновали колега, Фрина? Чисто колегиално Ви питам?

Казах го във връзка с настоящия казус и поставения от колегата въпрос. Просто имах предвид, че това, че деецът първоначално е причинил в съучастие телесна повреда не означава, че няма да отговаря и за убийството, което е извършил след това с отделно деяние.

Аз казах, че има поглъщане на телесната повреда от убийството, т. е деецът ще отговаря само за по - тежкия причинен резултат, а именно убийството, а не обратното

[bodymaker]

"Поглъщане на престъпления в наказателното право няма."

Бихте ли се обосновали колега, Фрина? Чисто колегиално Ви питам?

Казах го във връзка с настоящия казус и поставения от колегата въпрос. Просто имах предвид, че това, че деецът първоначално е причинил в съучастие телесна повреда не означава, че няма да отговаря и за убийството, което е извършил след това с отделно деяние.

Аз казах, че има поглъщане на телесната повреда от убийството, т. е деецът ще отговаря само за по - тежкия причинен резултат, а именно убийството, а не обратното

.... а няма ли вероятност като реална съвкупност да отговаря и за двете, тъй като телесната повреда е нанесена по едно време, а убийството на един по - късен етап, толкова по - късен, че Х даже е успял да се прибере до у дома си. Ако нанесеш на някого телесна повреда сутринта, а вечерта отидеш и го убиеш - пак само за убийство ли ще се отговаря ? Според мен може да се помисли и за това. Безспорно ако при идеална съвкупност, нанесеш телесни повреди някому и той след това почине в резултат от това ще е налице само убийство, но при реалната съвкупност и при един значителен интервал от време между двете деяния - да ви кажа и в мене много остро се борят две мнения....

[bodymaker]

.... а и още нещо колеги, някой може ли да ми каже от къде в нета четете наказателна практика ?

[frina_]

Аз казах, че има поглъщане на телесната повреда от убийството, т. е деецът ще отговаря само за по - тежкия причинен резултат, а именно убийството, а не обратното

Хубаво, аз пък казвам, че няма как в случая убийството да погълне телесната повреда


Ами аз от апис чета, както и повечето колеги предполагам от апис или сиела си търсят практика.

[ozzo_123]

Колеги,

Има новост в правилата за провеждане на конкурсите - чл. 19, ал. (4)
С обявяване на резултатите по ал. 3, конкурсната комисия
публикува изтеглените казуси и техните решения.

[liubka]

Колеги може ли някой накратко да каже как е отговорил на четвъртия въпрос от наказателния казус. Благодаря и успех на всички!

[vaniaoz]

Здравейте,

Тъй като се бях зарекла, че какъвто и казус да се падне ще реша гражданския си удържах на думата, въпреки че последното нещо, което очаквах е трудово правен казус.
Конкретно по вапросите:
1. Теория-писах каквото помня , какъв е предмета му, съдържанието, че се сключва с оглед на личността, консенсуален, двустранен, възмезден, кои са страните по този договор.
2.Предявени 3 обективно съединени иска- 344 , ал.1 т.1,т.2 и т.3 във вр- с чл.328 от КТ, които ще се разглеждат по реда на бързото производство.Исковето са допустими, предявени в срок, от страна имаща право на иск.
3.Съдът не може да осъществява съдебен контрол върху избора на работодателя, това е въпрос за целесъобразност , а не за законност и тем подобни глупости.Единствено маже и е длъжен да съблюдава дали е спазена и дали е законна процедурата при прекратяване на договора, като неосъществяването на подбор е основание да се приеме ,че прекратяването е незаконосъобразно.
4.Исковете са основателни, но не въз основа на твърдението , че е налице прекратяване на щата , а не намаляване обама на работа.Тук развивам теории , че за да е налице съкращаване поради намаляване обема на работа е необходимо количествено намаляване на работата, и го доказвам, че е имало по-малко ученици и човеко часа отработено време.Исковете са основателни , защото при извършване на подбора не са взети в предвид всички необходими критерии за осъществяването му / не е взета и приложена оцанката на работодателя/. Т.е е налице лошо и непълно осъществен подбор, което го равнявам на липса на подбор изобщо, от тук исковете са й основателни.
5.Доказателствената тежест- Работодателя, че е извършил подбор и че процедурата е спазена- законосъобразно е уволнението.
Ищцата - да докаже ,че е останала и не е могла да си намери работа, като тук посочнвам как и скакви доказателства може да го докаже.
6.Обезщетението - за времете през , което е останала без работа, но за не повече от 6 месеца.То ще се определи от датата на освобождаването й до влизане в сила на решението, защото ако се уважи главния иск за обявяване уволнението като незаконосъобразно , акцесорните искове в това число и да бъде възстановенна на работа ще прояват действие от влизане в сила на решението .В казуса беше посочено 12,2009 г, ако не е обжалвано пред горна инстанция. Т.е ще й се дължи обезщетение на около 3 брутни работни заплати.
7.Исковете както писах ще се гледат по реда на бърдото производство. Съда в последното си заседание ще определи датата , на която ще обяви решението си и срока за обжалване ще е 2 седмици от тази дата.
Подлежи ли на касация- ето тук сътворих може би големи глупости. Писах за основанията едно дело да бъде гледано от касационен съд , че трябва да се съобрази дали обжалваемия интерес е над 1000 лв и ако решението е недопустимо , нищожно то ще подлежи на контрол.

[bodymaker]

Колеги може ли някой накратко да каже как е отговорил на четвъртия въпрос от наказателния казус. Благодаря и успех на всички!

Аз лично по четвъртия въпрос писах, че въззивния съд е оставил решението в сила, тъй като макар и допуснати някой съществени нарушения на етап досъдебно производство, то те по никакъв начин не ограничават правата на подсъдимия или неговия защитник, а факта, че жалбата е подадена от подсъдимите, следва да се ум се утежнява положението и да остане присъдата в сила, ако е постановена при допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правата на наследниците. Естествено не претендирам за вярност, може и да съм сгрешил. Даже сега като гледам другите отговори - май по - скоро съм сгрешил

[claudia]

Чл. 280. (1) (Обявена за противоконституционна в частта относно думата "съществен" с РКС № 4 от 2009 г. - ДВ, бр. 47 от 2009 г.) На касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат въззивните решения, в които съдът се е произнесъл по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е:
1. решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд;
2. решаван противоречиво от съдилищата;
3. от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. - за граждански дела, и до 10 000 лв. - за търговски дела.

[miniscule]

"...3.Съдът не може да осъществява съдебен контрол върху избора на работодателя, това е въпрос за целесъобразност , а не за законност и тем подобни глупости.Единствено маже и е длъжен да съблюдава дали е спазена и дали е законна процедурата при прекратяване на договора, като неосъществяването на подбор е основание да се приеме ,че прекратяването е незаконосъобразно...."




http://www.vks.bg/vks_p10_130.htm


По изложените съображения общото събрание на гражданска колегия на Върховния касационен съд


Р Е Ш И :

Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по – висока квалификация и работи по – добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.