Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[pm]

Добър избор с решението на Плевенския съд!

[govedo]

[svettoslav]

Според мен за тежката телесна повреда умисълът е евентуален, а имаме пряк предварителен умисъл за поне лека телесна повреда. Все пак са спрели да го бият като е паднал на земята. Това за кражбата не съм сигурен, че е кражба. Все пак необходим е пряк умисъл от субективна страна, а вещта трябва да е във владение на пострадалия. Не съм сигурен много какво е всъщност.

Здравейте.Не съм чел всички отговори по темата,но ще ги прегледам.

Така на прима виста(аз не съм се явявал),но няма начин да няма уловки при такъв казус.Дано сте се замислили.Някой писа,че при привидно елементарен,ще почне да се търси "под вола теле".Честно казано не вярвам да няма уловка. При изключително прецизно проверяване-ще има може би доста пострадали Хубавото е,че ще публикуват резултатите.Там ще се сверят часовниците.

Замислял ли се е някой върху въпроса за "владението от страна на починало лице"? Ако пострадалия действително е умрял от ударите на брадвата-как да има владение.Престъплението не е кражба.
На мен ми намирисва на чл.207 ал.1 НК. Тука може да се дръпне як локум,доколкото по делото не е ясно,че смъртта е причинена мигновено. Но така или иначе отговорът е един-единствен-сигурно ще има недоволни.

Що се отнася до убийството-по 116 НК е. Отговаря само онзи втория деец естествено.Но ми се струва,че практиката категорично приема,че убийството поглъща ТП,каквато и да е тя.
Не че не е възможно Тп в съучастие и отделно убийство от страна на единия,но на прима виста си мисля че критерият се явява момента на второто деяние.
Логично е да се приеме,че следва да са откъснати във връмето.Така напр. на следващия ден го вижда пак-и го убива. Мисля че и теорията приема,че продължението на побоя(в случая 2 удара с брадвата по главата) от страна на единия, трябва да се разглежда в един общ аспект и да се има предвид по-тежкия резултат.Убийството си е с пряк умисъл във всички случаи.

Може да разочаровам някого ,но по-важното е как са визирали отговорите ! При добра обосновка за реална съвкупност на ТП и убийство впоследствие,от страна на У, като нищо може да се изкара висока оценка(ако няма някакви други издънки).Аз смятам че убийството го поглъща.Това изобщо обаче не значи,че Х не е извършил своето престъпление в съучастие(чл.20 НК).

[svettoslav]

Да допълня за телесната повреда.
Ще го разгледам от гл.точка само на Х,доколкото само него смятам са извършител на това престъпление.
Но това няма значение всъщност,дори и на У да са две отделни,остава си въпроса за умисъла на Х така или иначе.

Не знам къде може да се намери(то вече е и късничко,де..след дъжда..)-проф. Тамара Хинова мисля че беше,но може и да греша.
При побой-трудна работа е да намериш евентуален умисъл.По-голямата част от случаите практически го бият без да се замислят-т.е "каквото стане",ние трябва да го пребием.-налице е г.нар "общ неконкретизиран умисъл по отношение на най-тежкия резултат". Но това е при сериозен бой,както се вика. Няма абсолютно никаква пречка обаче да има дори непредпазливост по отношение на по-тежкия резултат,стига съучастниците(или поне този от тях,за кого това важи) да е сигурен,че нещо по-тежко от начално предвиденото конкретно увреждане няма да се случи.
Възможен е и евентуален естествено,но това е доста сложна работа,при тези данни на казуса,как да разсъдиш докъде е прекия умисъл; после-какво са допускали(евентуален),респ.-от кой момент започва да еналице непредпазливост към най-тежкото увреждане.... Трябва човек да разполага с доста факти,за да отговори на този въпрос.

Ако по казуса са се наговорили "да го пребият"-във вс. случаи има пряк умисъл за лека най-малко(както посочи един колега по-горе).С тази слезка(и средна да е, и тежка да е)-допускали са този резултат.

[u3mamhukaa]

Колеги може ли да пуснете казуса и въпросите ,интересно ми е не съм се явявал на съдийски

[svettoslav]

Относно убийството-видях различни мнения на колеги.Знам поне за няколко решения по чл.116 ал.1 т.5-приема се че минава така,дори и сам(съответно-с другиго) да го е привел преди това, в такова състояние.

Какво приема ВКС в отделни решения е едно-какво смятат проверяващите обаче-съвсем друго .

В интерес на истината-визираната разпоредба не се интересува от причината за това състояние

Намира ли се в такова състояние към момента на действията ?-намира се!

[svettoslav]

Виждам обаче направо "плашещи неща",при мненията на някои колеги.
До неотдавна нямаше изпит за адвокати-за жалост такива образи в момента практикуват и творят ли творят...това си е направо обществено опасно поведение.Виновни са тия обаче,които са раздавали дипломите,... а не тоя,който е изял зелника

[joro_sf]

Рано ми е още за конкурси, но като чета казуса
не трябва ли въззивният съд да отмени присъдата заради съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване права на страните - по-точно на майката.


-----
http://www.pleven.court-bg.org/img/File ... 3c1311.htm

В посочения пример се касае за оправдателна присъда на първоинстанционния съд, която е атакувана от наследниците на пострадалия.
В казуса първоинстанционния съд е постановил осъдителна присъда, не е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване права на обвиняемия/подсъдимия.
Пострадалите могат да упражнят гражданските си права по реда на ГПК.

[justice496]

Относно убийството-видях различни мнения на колеги.Знам поне за няколко решения по чл.116 ал.1 т.5-приема се че минава така,дори и сам(съответно-с другиго) да го е привел преди това, в такова състояние.

Какво приема ВКС в отделни решения е едно-какво смятат проверяващите обаче-съвсем друго .

В интерес на истината-визираната разпоредба не се интересува от причината за това състояние

Намира ли се в такова състояние към момента на действията ?-намира се!

Не мога да се съглася с теб, колега. Поначало се приема, че извършителят на убийството не следва да е причастен към привеждането на жертвата в безпомощно състояние. Затова убийството е по-тежко квалифицирано, когато деецът посяга на лице, което не е в състояние само да се защитава (сляп, дете, инвалид). От друга страна има решения, при които деецът би могъл да бъде причастен към привеждането на жертвата в безпомощно състояние преди да е осъществил убийството (напил го е, набил го е). Но всъщност ако се приеме този критерий почти всички случаи на убийство трябва да се подведат под този текст – самото изпълнително деяние е процес, в който от един момент насетне жертвата почти винаги се намира в безпомощно състояние. Затова се приема се, че деецът не е причастен доколкото това привеждане е елемент от самото осъществяване на умъртвяването. Причастността на дееца към привеждането на жертвата в безпомощно състояние не се предполага.

[svettoslav]

Но всъщност ако се приеме този критерий почти всички случаи на убийство трябва да се подведат под този текст – самото изпълнително деяние е процес, в който от един момент насетне жертвата почти винаги се намира в безпомощно състояние. Затова се приема се, че деецът не е причастен доколкото това привеждане е елемент от самото осъществяване на умъртвяването

В конкретния случай не виждам да е така.Онзи е в такова състояние,без последното да е резултат от "изпълнение на убийството".

Така че не сме в такава ситуация.Иначе съм съгласен,че в порцеса на умъртвяване може да се стигне до такова положение,където пострадалия не може да се защитава.Много си прав за такъв случай
Не съм сигурен обаче,че в повечето случаи на убийство,още по-малко пък в "почти всички" жертвата се намира в особено "безпомощно състояние",едва след настъпването на което,се нанасят смъртоносните удари.

За практиката на ВКС съм сигурен,но вероятно тук ще имат предвид как се приема преимуществено или изцяло в теорията, квалификацията на това деяние.В мом. го нямам под ръка буквара,но не се учудвайте ако мине по 116 НК. Това исках да кажа по-скоро.

[justice496]

В мом. го нямам под ръка буквара,но не се учудвайте ако мине по 116 НК. Това исках да кажа по-скоро.

В конкретния случай, както казах и по-нагоре, сме изправени пред 116 ал.1 т. 5 и т. 6 пр. 3 вр 115 НК. Не знам дали ще погълне ТП, според мен - не. Плюс кражба.

[svettoslav]

В мом. го нямам под ръка буквара,но не се учудвайте ако мине по 116 НК. Това исках да кажа по-скоро.

В конкретния случай, както казах и по-нагоре, сме изправени пред 116 ал.1 т. 5 и т. 6 пр. 3 вр 115 НК. Не знам дали ще погълне ТП, според мен - не. Плюс кражба.

Ами успехи ! Дано да се класиране-за Световното...

За кражбата може и да мине..но ... може и да не мине

[svettoslav]

Макар че ако има пързалка,да знаете,че от тука нещо ще се пръкне.Ако го е измислил някой гад казуса...ще ви питам аз тогиз....умрял човек "владее ли" (положението ) или не го владее чак до там...

Макар че някои го владеят-сетих се за един виц..

отива една баба в аптеката и пита:

-А,бе,момиченце...
-Дааа..
-А,бе,таковатъъъ, ....а,бе,да ми дадете една "антивиагра",бе,госпожице мила...
- -М,за какво Ви е тази антивиагра,бе,бабе,нали вчера си купихте виагра..

-А,бе,не можем да затворим капака на ковчега,бе,чедо...

[justice496]

За кражбата може и да мине..но ... може и да не мине

Без да те четкам, ценя мнението ти, защото предимно следя какво пишете ти, Валерия-Д и други капацитети . Та.. според теб - какво е, ако не кражба?

[svettoslav]

За кражбата може и да мине..но ... може и да не мине

Без да те четкам, ценя мнението ти, защото предимно следя какво пишете ти, Валерия-Д и други капацитети . Та.. според теб - какво е, ако не кражба?

Няма нужда да ме четкаш,тъй като се възбуждам от четки,особено от лица от същия пол

Ако е мъртъв към момента на отнемането-написал съм го по-горе!

[dessi_georgievva]

Макар че ако има пързалка,да знаете,че от тука нещо ще се пръкне.Ако го е измислил някой гад казуса...ще ви питам аз тогиз....умрял човек "владее ли" (положението ) или не го владее чак до там...

хех, е то по тази логика никога не може да има грабеж, ако убиеш владелеца преди това
а и кой владее вещите в гроба на покойника?

[svettoslav]

Макар че ако има пързалка,да знаете,че от тука нещо ще се пръкне.Ако го е измислил някой гад казуса...ще ви питам аз тогиз....умрял човек "владее ли" (положението ) или не го владее чак до там...

хех, е то по тази логика никога не може да има грабеж, ако убиеш владелеца преди това
а и кой владее вещите в гроба на покойника?

Между другото много си права.За това може да излезе,че е кражба.

Но ме накара да се замисля къде е уловката,не може да няма нещо гнило извън процесуалните въпроси,бих се изненадал.

[svettoslav]

Браво Деси,накара ме да се замисля в/у критерия. Хайде ти ми кажи тогава кой владее в гроба на покойника

[svettoslav]

И ако при всеки един случай на отнемане на вещи все има някой владелец,къде остава приложното поле на чл.207 НК? Може би няма такова и това всъщност е една особена кражба,ако и да се приема,че стои по-близко до обсебването?

Акцентът е върху Който НАМЕРИ....

Намерен ли е телефона до лежащия? Или е налице т.нар. "внезапен пряк умисъл" за кражба-от владението на наследниците на умрелия,които все още не са приели наследството???

[dessi_georgievva]

Няма голямо значение: )
И за смъртта няма значение, първо че в живия живот в такава ситуация е трудно да се установи кога е умрял човекът, дали секунда преди да му вземат джиесема или секунда след това, второ от момента на смърта се открива наследство нали и може да се каже, че вещите вече са на децата на покойника, но това е някаква галимация, загубените вещи не могат да са предмет на кражба, а забравените - могат, това научих от четене на практика, иди разбери разликата. Мирослава Манолова има някакви обобщения на съдебна практика в апис, ако някой може да цитира това за владението при кражба ще е чудесно