Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[devva]

Айде, по-спокойно, нито имам 5.67 в следването, нито 3.67 на държавните. Говорех принципно, така че далеч не ми е цел да впечатлявам когото и да било. Просто аз самата се впечатлявам от разсъжденията на някои хора и въпреки това не си позволявам да давам оценки. Самокритичността изобщо не е на почит тук явно

[svettoslav]

Айде, по-спокойно, нито имам 5.67 в следването, нито 3.67 на държавните. Говорех принципно, така че далеч не ми е цел да впечатлявам когото и да било. Просто аз самата се впечатлявам от разсъжденията на някои хора и въпреки това не си позволявам да давам оценки. Самокритичността изобщо не е на почит тук явно

Хубаво.Значи си в "златната среда".Както и да е.

П.П. Освен това,може би пропускаме,че някой просто тънко се е пошегувал,с цел да озадачи останалите,но е малко вероятно.

Добре,дано да успяваш нататък.Пък като се видим -ще се уточним по някои параграфи.Аз съм малко уморен сега,че днеска много ме разтъкаваха по полицията,но отпосле ще ти звънна.Какъв ти беше номера,бе,че май съм го изгубил

[svettoslav]

Между другото-няма лошо да си имаме номерата.Не те свалям-сериозно говоря!

[sis_19]

По казуса от събота:
Колеги, на някой направи ли му впечатление, че брадвата е иззета с протокол за претърсване и изземване, като не е направен оглед или поне няма данни за това в казуса. Според мен вместо претърсване и изземване, задължително е да се направи оглед, все пак има труп ,за извършването на който, по своето естество няма нужда нито от разрешение, нито от одобрение от първоинстанционния съд, а съответните предмети, върху които има следи от престъплението ( брадвата), се изземват със самия протокол за оглед, който съдържа такъв специален раздел. Освен това считам, че извършените действия от разследващия полицай преди самоотвода са законосъобразни, тъй като чл. 53, ал. 3 от НПК счита всички действия извършени от РО до решението на отвода от прокурора за законосъобразни, стига да не търпят отлагане, какъвто е настоящият случай, поради възможност от укриване на следи от местопрестъплението или тяхното естествено заличаване. Освен това, предметът е иззет преди РО да разбере за участието на X и Y в престъплението, поради което в никакъв случай не можем да твърдим , че при извършване на претърсването и изземването същият е бил заинтересован.

[svettoslav]

Един по действителен случай:

Имаме чл.195-повторност.Наказанието по предходното осъждане е общ.порицание и е изтърпяно ,но не са изтекли 5 години от тогава.

Съгласно чл.30 ал.1 изр. последно НК реабилитацията в този 5-годишен срок не изключва прилагането на чл.28 НК(Рб. в случая е настъпила съгласно чл.86 ал.1 т.3).

Възможно ли е обаче реабилитацията по чл.88а НК да доведе до отпадането на повторността като кв. признак?

Стори ми се доста сложен този въпрос,който на пръв поглед повечето мислещи колеги навярно биха набързо разрешили.

П.П. Мога да си позволя 2-3 подпомагащи въпроса
1) чл.28 НК интересува ли се от понятието "осъждане"?
2) чл.88а ал.1 НК,говорейки за "заличаване на осъждането",независимо от предвиденото в ДРУГ закон или указ,пропуска ли "заличаване на осъждането"-когато такова се визира в общата част на НК (като с това се свързват конкретни НП-последици) или напротив,следва да се тълкува във връзка с чл.85 НК,където се говори за (какъвто и да е) закон.
3) Чл.30 ал.1 изр. последно може ли да се разбира като хипотеза на изключение относно заличаване на осъждането(чл.85 ал.1 НК- "..освен ако в някое отношение...")

Ще се радвам на отговори от страна на участниците във форума.

[herostat]

СПоред мен чл. 30, ал. 1, изр. 2 от НК не намира приложение, когато се касае за реабилитация по чл. 88а НК.

[joro_sf]

СПоред мен чл. 30, ал. 1, изр. 2 от НК не намира приложение, когато се касае за реабилитация по чл. 88а НК.

Аз съм на друго мнение /не казвам, че е правилно /. Ако използваме систематичното тълкуване на закона ще достигнем до извода /или поне аз стигам до този извод/, че чл.30,ал.1,изр.2 от НК намира приложение и в случая повторност ще има.
Чл.88а се намира в глава Х от НК "Реабилитация" , а в чл.30,ал.1,изр.2 от НК е посочено, че, реабилитацията в пет годишния срок не изключва прилагането на чл.28 от НК, т.е реабилитацията е посочена като общо понятие и не следва да се приема ,че се отнася само за реабилитацията по чл.85 и чл.86 от НК

[svettoslav]

СПоред мен чл. 30, ал. 1, изр. 2 от НК не намира приложение, когато се касае за реабилитация по чл. 88а НК.

СПоред мен чл. 30, ал. 1, изр. 2 от НК не намира приложение, когато се касае за реабилитация по чл. 88а НК.

Аз съм на друго мнение /не казвам, че е правилно /. Ако използваме систематичното тълкуване на закона ще достигнем до извода /или поне аз стигам до този извод/, че чл.30,ал.1,изр.2 от НК намира приложение и в случая повторност ще има.
Чл.88а се намира в глава Х от НК "Реабилитация" , а в чл.30,ал.1,изр.2 от НК е посочено, че, реабилитацията в пет годишния срок не изключва прилагането на чл.28 от НК, т.е реабилитацията е посочена като общо понятие и не следва да се приема ,че се отнася само за реабилитацията по чл.85 и чл.86 от НК

Ето,знаех си

[valerieva_d]

Според трайно установената практика престъплението е повторно и когато деецът е осъден за престъпление, реабилитиран е по право, но още не е изтекъл 5 годишния срок от влизане в сила на присъдата, с която е осъден.
Същото нещо го пише и в учебника на Стойнов Обща част, че реабилитацията в 5 годишния срок не изключва повторността.

Повторносста се изключва, ако до извършване на второто, деецът е бил амнистиран за първото.

[herostat]

Отбелязал съм си го в закона-значи съм го прочел някъде от източник, който е надежден - или Ненов или практика....Така, че можеш да си сигурен 99 %, че е така...Сега обаче нямам време да търся къде съм го чел.
Освен това тълкуването на разпоредбата на чл. 88а НК води до този извод.

[svettoslav]

Според съдебната практика престъплението е повторно и когато деецът е осъден за престъпление, реабилитиран е по право, но още не е изтекъл 5 годишния срок от влизане в сила на присъдата, с която е осъден.

Е, това и аз съм го написал най-напред.Имаш ли някое решение за такъв случай при наличие на реабилитация по чл.88а НК?

П.П. И стига с това "Според съдебната практика" В България има закони най-напред.Съд. практика се основава на закона(поне би следвало "по презумпц;ия").

Просто не звучи някакси "Според съд. практика". Няма как да е според....

[frina_]

Първоначално и аз като joro_sf направих същото тълкуване. После обаче, като се размислих, реших, че по-скоро чл.30 няма предвид пълната реабилитация по смисъла на чл.88а НК. Но въобще не съм сигурна, мразя я реабилитацията, скучна ми и дори ме мързи практика да търся по въпроса (а 100% има, въпросът е да се намери).

Казусът с изнасилването - приемам, че в случая е налице блудство, а не опит за изнасилване, защото от данните по казуса правя извод, че целта на дееца не е била да се съвкупи с жертвата. По-нататък има убийство - чл.116, ал.1, т.5, т.6, пр.2 и 3, т.8 вр. чл.115 НК. Струва ми се, че има и кражба , нищо че е взел вещите, за да инсценира грабеж.

[valerieva_d]

Според съдебната практика престъплението е повторно и когато деецът е осъден за престъпление, реабилитиран е по право, но още не е изтекъл 5 годишния срок от влизане в сила на присъдата, с която е осъден.

Е, това и аз съм го написал най-напред.Имаш ли някое решение за такъв случай при наличие на реабилитация по чл.88а НК?

П.П. И стига с това "Според съдебната практика" В България има закони най-напред.Съд. практика се основава на закона(поне би следвало "по презумпц;ия").

Просто не звучи някакси "Според съд. практика". Няма как да е според....

Точно това, което написах е от някакво решение, не съм си го измислила. Колега, чели сте решения, в самите тях съдиите си пишат "според съд.практика", "според установената практика" и т.н. На мен така ми харесва, на вас щом не-ваш проблем.

[svettoslav]

Е,добре,де,добре,де,извинявам СЕ(тоест сам се извинявам ).

"Според установената практика" съм го по-срещал. Но дори и според "съдебната"-по-смущаващо е и не се сещам дали съм срещал.В контекста на такова нещо обаче всякога е залегнало в основата,че е имало(ако няма дори и към него момент) противоречива (някаква)такава.

Затова и по-често се ползува "Трайно установената..." тоест утвърдилата се вече(въпреки първоначалните,макар и продължили във времево отношение противореиви становища....)

Но така като го цопнеш и не винаги го разбирам правилно ,което може и да си е лично мой проблем,не казвам че е твой.

П.П.А извън "съдебната практика" нещо да споделите,с аргументи естествено..? Ако имате ,разбира се и съответното(на съдебната практика :) а може би и не само на съдебната ) желание ..

[joro_sf]

Първоначално и аз като joro_sf направих същото тълкуване. После обаче, като се размислих, реших, че по-скоро чл.30 няма предвид пълната реабилитация по смисъла на чл.88а НК. Но въобще не съм сигурна, мразя я реабилитацията, скучна ми и дори ме мързи практика да търся по въпроса (а 100% има, въпросът е да се намери).

Казусът с изнасилването - приемам, че в случая е налице блудство, а не опит за изнасилване, защото от данните по казуса правя извод, че целта на дееца не е била да се съвкупи с жертвата. По-нататък има убийство - чл.116, ал.1, т.5, т.6, пр.2 и 3, т.8 вр. чл.115 НК. Струва ми се, че има и кражба , нищо че е взел вещите, за да инсценира грабеж.

Там е работата, че и аз въобше не съм сигурен за тази повторност, ако може някой да даде решение че е добре.

Що се отнася за казуса с "изнасилването" споделям мнението ти с изключение на чл.116, ал.1, т.5 -безпомощното състояние не трябва да е в следствие действията на дееца

[valerieva_d]

Според трайно установената практика престъплението е повторно и когато деецът е осъден за престъпление, реабилитиран е по право, но още не е изтекъл 5 годишния срок от влизане в сила на присъдата, с която е осъден.
Същото нещо го пише и в учебника на Стойнов Обща част, че реабилитацията в 5 годишния срок не изключва повторността.

Повторносста се изключва, ако до извършване на второто, деецът е бил амнистиран за първото.

Така повече трябва да ти хареса, болднала съм го, в твой стил специално

От една страна в повечето по 82 за давността са изтекли тези 5 години, при положение, че за реабилитацията срока тече от изтърпяването, ако се разглежда така логически, следва да се сметне , че 88а не попада в този 30. НО ако пък законодателят е сметнал това, не би ли трябвало в 30 изрично да го спомене, а не изобщо да използва "реабилитацията". Затова съм по-склонна да приема, че и тогава може повторност.

[miniscule]

Колеги, във връзка с казуса по наказателно, който се падна в събота на 23.03. - когато разследването е предявено само на обвиняемите, а защитника не е бил призован, или поне нямаше данни, и не е присъствал, това според вас отстранимо съществено нарушение, довело до нарушение правото на зашита на обвиянемия ли е....и може ли заради това въззивния съд да го върне на прокурора делото.....

Хм.... до сега не се бях замислил на този въпрос. Не съм обърнал внимание, че не е предявено разследването на защитника

Според мен е СПН, понеже по този начин са ограничени правaта на обвиняемия и неговия защитник. За какво му е този защитник, след като не е присъствал на предявяване на разследването? Именно при предявяване на разследването , обвиняемия може да осъществи в пълна степен правото си на защита, именно тогава той и защитника му се запознават с целия събран доказателствен материя по делото и могат да правят, искания бележки и възражения, да сочат нови доказателства и т.н. Допуснатото в досъдебното производство СПН е отстранимо и възивната инстанция следва да върне делото на прокурора -чл.335,ал.1,т.1 от НПК

И аз написах в същия дух , но колега съдия ми обясни , че ако съдията - докладчик не е върнал делото и то е било насрочено за съдебно заседание няма процесуално нарушение , защитникът при личното си участие в делото вече се е запознал с материалите по него и няма смисъл от връщане на досъдебно производство за предявяване на разследването . Аз лично не се занимавам с наказателно право , така че попитах други колеги - практиката в нашия съд - районен и окръжен , е винаги делото да се връща на прокурора в подобни случаи , лошото е , че Гугъл ми показа , че има и друга практика и май всичко зависи от това кой ще ме проверява и каква практика той / тя споделя .
Що се отнася до това , че повечето от решаващите казуса не са забелязали непредявяването на разследването на защитника - прекалено явно беше подчертано проц. нарушение - разпит на разследващия орган в нарушение на чл. 118 , ал. 2 като свидетел , едва след като прочетох за трети път казуса обърнах внимание и на предявяването на разследването , което беше споменато просто ей така с няколко думички , ама с тая противоречива практика в съдилищата дали ще счетат за вярно моето становище ....
Още нещо - резултатите сигурно няма да бъдат обявени преди да е минал конкурса за младши прокурори , така , че най- рано в събота да ги очакваме .И устния изпит , за тези които минат бариерата от 4 , 50 , ще е сигурно след около 7 дена след това според правилата - " не по- рано от седем дни "

[frina_]

Колеги, понеже виждам желание за дискусия по наказателен казус ето един от книгата на Румен Владимиров
Стоянов (22 г осъден с влязла в сила присъда по чл. 213а ал. 2 т.3 Нк на ЛОС 1г 6м , което ефективно изтърпял) и Минков 17 г, неосъждан били приятели.
Около 21 30 ч. на 20.11.07 г двамата посетили нощен клуб в града, където срещнали свой познат - Иванов. Последният се похвалил че има нов телефон на стойност 1300 лв. Стоянов и Минков поискали да разгледат телефона и след като Иванов седнал за кратко на друга маса, се разбрали как да му го отнемат.
Стоянов помолил Иванов да му услужи с тел. си тк неговия нямал батерия. Иванов се съгласил и му го дал. Под предлог че в заведението е много шумно Стоянов излязъл да говори навън. Минков също го последвал.
Като излезли пред заведението Минков и Стоянов се запътили към близкия паркинг, където Стоянов бил паркирам автомобила си и избягали.
Иванов ги чакал в заведението, но след 20 мин. разбрал че са го излъгали и сигнализирал органите на реда.
Минков и Стоянов от своя страна посетили дома на друг свой познат - Гирата, на когото предложили да закупи телефона за сумата от 700 лв. Той ги попитал от къде е а те отговорили - Свихме го от един. тогава той им дал исканата сума пари и заявил, че ще пътува скоро в друг град, където ще му вземе по-добра цена.
Доволни от сделката Минков и Стоянов си разделили парите и тръгнали да се прибират. Стоянов потеглил с колата си в посока дома на Минков. След около 400м видял полицейска патрулна кола на пътя. Силно се притеснил заради употребеното количество алкохол (4 големи водки и една бира), както и заради телефона, в резултат на което не спрял на подадения сигнал. Полицейските служители се качили в служебния си автомобил и след 3-4 мин успели да настигнат автомобила на Стоянов, който причинил ПТП, блъскайки друг автомобил, в резултат на което пострадала возещата се на предната дясна седалка Станкова. След оказана мед. помощ се установило, че има счупена ръка и охлузни рани по главата.
Афектиран от случилото се, Минков започнал да обижда полицейските служители с думите "долни отрекки некадърни, заради вас стана инцидента"
Квалифицирайте извършените деяния в казуса

По казуса не става ясно каква е ролята на Минков, но ако под "решили да вземат телефона" приемем, че е давал съвети как да стане това или е обещал помощ

За Стоянов-чл,206,ал.2,пр.2, вр с ал.1,вр чл.29,ал.1,б."А",вр.чл.20,ал.2,вр. ал.1 от НК
- чл. 343, ал. 3 пр. 1 б. "а" вр. чл. 343, ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК

За Минков -чл,206, ал.1,вр.чл.63,ал.1,т.3,вр.чл.20,ал.4, вр. ал.1 от НК /поне аз не виждам да е участвал в изпълнителното деяния/
-чл.325,ал.1, вр.чл.63,ал.1,т.4 от НК /не съм сигурен дали имаме хулиганство по НК или по-скоро е по УБДХ /

За Гирата чл.215, ал.1 от НК

Като цяло съм съгласна с мнението ти - предполагам за Стоянов си имал предвид чл.206, ал.3 , а не ал.2.
Колебаех се как да квалифицирам деянието на Минков - дали в случая не е налице обида? Не знам, чудя се...

marina_sf, тъй като ти си постнала казуса, имаш ли някакви насоки?

[marina_sf]

За мен в казуса деянието на Минков е помагач - има общност на умисъла за конкретното деяние, и участва в укриването на вещта. Аз лично се замислих дали имаме кражба или обсебване и съм по-склонна да мисля, че е кражба. Моментът който е неясен е не подчиняването на сигнал за полицай дали може да се приеме за хулиганство по чл. 325, както и обидните действия на Минков дали са по чл.325 ал. 2 или може и да се в съвкупност 325 ал 2 и чл.148 ал.1 т.3. Ще се радвам да напишете мнения в тази насока.

[frina_]

Относно това дали е обсебване или кражба - може да видиш мненията в предните страници на форума - развихри се подобна дискусия във връзка с един друг казус, постнат от miniscule.
А относно хулиганството и обидата - и на мен ще ми е интересно да чуя някакви мнения по въпроса. За мен като че ли не може да е съвкупност - или е едното, или другото, т.е. или трябва да приемем, че цялото поведение на Минков, вкл. обидните му думи са проява на хулиганство (даже може да се приеме и дребно хулиганство) или пък, че с обидните си думи той е засегнал честта и достойнството на полицаите - квалиф.обида .