конкурс младши съдии и прокурори

[u3mamhukaa]

Обаче ни изтриха мненята - защо ? Нали мрънкате за реформа ? Или мрънкате само като се плаща ?
Искате прозрачност ама триете ,защо , какво толкова лошо и страшно написахме ? Написахме нещо което всеки знае , нещо което е обществена тайна , или ако щете едни лични мнения. Нали имаме право да кажем какво мислим , не е като да можем да го докажем?

Написахме(не съм го казвал само аз) , че конкурса е един театър , където местата са предварително разпределени , а разни "простосмъртни" биват допускани за пълнеж. Защо не го бойкотирате тоя конкурс , поне веднъж ? Всичи знаете , че е нагласен , ама се явявате. Знаете ли защо , защото и тези които се явявате сте същите като тези които го организират. Изключвам младежите които на скоро са завършили или хората на които не им се вярва и се надяват , като на фиш от лотарията. Докато има от другите - тарикати , роднини , педали , проститутки и най-гнусните - натегачите няма да се оправят нещата. От обикновенните зависи , просто защото сме повече. Като се запишат точно толкова колкото са местата ще лъсне истината.

[feliseti]

№ 900 мина днес - кажи-речи цял батальон завалии.

В крайна сметка колко са кандидатите за младши прокурор тази година- 650 или 900?

[ivanov_p]

Не може да се говори без безотговорно, че конкурсът не е прозрачен! Това е е един от най-прозрачните конкурси в страната, трябва да платиш.
Държавата ще си дойде на мястото когато се регулира продажбата на гласове за избори и когато кандидатите за публични длъжности ги заемат след участие в търг с явно наддаване. Тогава ще знаеш, че като платиш определена сума на прокурора ще си гони работата, а сега ги пускаш тъжба, почваш да плащаш на следовател и прокурор, но накрая се оказва, че другата страна е дала повече и хем си консумираш последствията на извършеното срещу теб престъпление, хем си дал и пари за подкуп. Няма справедливост и никой не вярва на системата.
Не съм ги броил, но може би една четвърт от изпълнителните листи идват при мен след като покрай гражданските дела са минали и през досъдебно. Абсурдни случаи, когато за договор за наем се води 2-3 години досъдебно, правят се експертизи, харчат се държавни пари и когато прокурора си купи нова кола, а разследващия полицай малко-по-стара делото се прекратява, защото ставало дума за гражданско-правен спор.

[crossbike]

Иванов ти нали си счети, кво та бъркъ тъа рабутъ

[tiesto]

Какъв беше казусът за младши - съдия ?

[bludniq_sin]

Наказателния: X e осъден с вл. в сила присъда на 5.5.2011 (май) за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК на 1 г. ЛОС. На осн. чл. 66 НК присъдата е отложена за срок от 3 г. на 25.06.2013 (май) се намира в град Б на паркинга на голям търговски магазин. Вижда микробус в който са А и Б. А и Б паркират буса и влизат в магазина да си купят разхладителни напитки. Х забелязва, че едната врата на буса не е добре затворена. Доближава се със своя автомобил, отваря страничната врата на буса и взима 2 раници от там, пали колата си и изчезва. Служители от охраната забелязват това, сигнализират в полицията. Идва патрул, идентифицира извършителя и в рамките на деня Х е задържан. В автомобила му е открита една раница, която е установено, че принадлежи на пострадалия У, на когото в последствие е върната, а при претърсване в дома на Х е намерена и втора (втората - не стана ясно) раница, която е установено, че принадлежи на пострадалия Б, на когото също в последствие е върната. Вещо лице по назначена оценъчна експертиза установява, че имуществото е на стойност *около 1600 лв. (1596 и стотинки) В последствие в първото по делото заседание Х иска да се мине по съкратено съдебно следствие, но пострадалите У и Б възразяват. Съдът отказва да проведе процедурата и разглежда делото по общия ред. Х не обжалва постановената присъда. *Присъдата влиза в сила на 01.08.2015. На 01.03.2016г. Х подава молба за възобновяване.


* Благодаря на Ани
Въпрос 1 - Квалифицирайте.
Въпрос 2 - Може ли наказанието за престъплението да се замени? Ако да какви са предпоставките за това.
Въпрос 3 - Може ли наказанието да е "условно" (условна да било в кавички) и ако да - какви са предпоставките. *Може ли да бъде освободен от наказателна отоговорност с налагане на административно наказание?
Въпрос 4 - Кой може да се конституира като страна в процеса. Може ли отказът да бъде конституиран като страна да бъде обжалван ...
Въпрос 5 - Извършил ли е първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения
Въпрос 6 - допустима ли е молбата за възобновяване на Х. Кой е компетентен да я разгледа.

Който се сеща да допълни въпросите или фактическата обстановка.

[ani_2607]

Молбата е подадена седем месеца след като е влязла в сила присъдата! Влиза в сила на 01.08.2015, а иска възобновяване на 01.03.2016г.! Стойността на вещите е била определена по време на ДП с "оценъчна" експертиза от ВЛ, което е посочило, че стойността име около 1600 лв. (1596 и стотинки).

[kandidat_2016_]

Наказателния: X В автомобила му е открита една раница, която е установено, че принадлежи на пострадалия У, на когото в последствие е върната, а при претърсване в дома на Х е намерена и втора (втората - не стана ясно) раница, която е установено, че принадлежи на пострадалия Б, на когото също в последствие е върната.

В коя зала бяхте колега ?
Аз бях в залата за кандидати с номера 1-500 и съм сигурен, че казусът беше прочетен във варианта:

В автомобила била открита раница (първият път го прочете "една раница", вторият път прочете "раницаТА" !!!), която била върната на пострадалия У.

При претърсване в дома на Х била намерена и втора(та ??? ) раница, която също била върната на пострадалиЯ.

Т.е. аз лично, от така продиктувания казус, разбирам че втората раница (намерена в дома на извършителя) принадлежи също на У, а не на А или на Б, които са били в микробусa !!!

За тези от аудиторията, които не са присъствали на изпита ще уточня, че в казуса лицата не бяха означени с букви, а с имена и фамилии. Тъй като не съм сигурен дали съм ги запомнил правилно, няма да ги назовавам по имена, за да не внасям допълнително объркване, към и без това създаденото предостатъчно объркване - причинено от начина на прочитане на казуса в залата.

За първи път се явявам на конкурс. Възмутен съм от неадекватния начин на провеждане. Кому е нужна тази история с диктовките на казусите ??? Съжалявам, но нито съм учил стенография, нито пък съм дошъл на медицински тест за острота на слуха. Пълно безобразие е поради липса на организация, кандидатите да бъдат лишени от възможността да разберат самото УСЛОВИЕ на задачата която им се поставя за решаване ! ПЪЛНО БЕЗОБРАЗИЕ.

[lexitlikeitshot]

Колеги малко се отклонявам от темата но е единствената по-активна в раздела.

Някой знае ли резултатите от устните изпити дали се публикуват ежедневно, или след последната дата за устни изпити се публикуват всички наведнъж?

[ani_2607]

Колеги малко се отклонявам от темата но е единствената по-активна в раздела.

Някой знае ли резултатите от устните изпити дали се публикуват ежедневно, или след последната дата за устни изпити се публикуват всички наведнъж?

Колега мисля, че много неуместно си задавате въпроса за устния изпит, и то точно в този момент! Когато всички сме изумени от условието на наказателния казус и дори не смеем да посочим отговори, за да не създадем още по - голямо объркване! Това от ваша страна как да го разбираме? "Знае ли сте решението, написали сте го, и със сигурност сте на устен ли?"

[lexitlikeitshot]

Не търсете конспирация, дори не участвам в конкурса за младши съдии, принципно питах. Относно изумяването от условието на казуса - при нелогичности в условие на казус винаги е необходимо да се изиска разяснение от комисията. Успех.

[dedra]

Организацията всяка година е една и съща-лоша. Най-лоша беше преди година- две, когато изпитите се провеждаха в Университета по архитектура-човек до човек, като в автобус 280. Аз бях в съседство с колега пишещ с лява ръка, седящ от дясната ми страна. Четенето на казус-нищо ново, една година го чете един член на комисията с пернишки акцент. Относно оценките от устния изпит/ пожелавам на всички да стигнат до него/-всеки ден в деня на изпита около 16-17 ч се публикуват протоколите.

[endorphine]

Казусът:
https://legalacts.justice.bg/Search/Details?actId=GiVRpdQUB94%3D

[bludniq_sin]

Наказателния: X В автомобила му е открита една раница, която е установено, че принадлежи на пострадалия У, на когото в последствие е върната, а при претърсване в дома на Х е намерена и втора (втората - не стана ясно) раница, която е установено, че принадлежи на пострадалия Б, на когото също в последствие е върната.

В коя зала бяхте колега ?
Аз бях в залата за кандидати с номера 1-500 и съм сигурен, че казусът беше прочетен във варианта:

В автомобила била открита раница (първият път го прочете "една раница", вторият път прочете "раницаТА" !!!), която била върната на пострадалия У.

При претърсване в дома на Х била намерена и втора(та ??? ) раница, която също била върната на пострадалиЯ.

Т.е. аз лично, от така продиктувания казус, разбирам че втората раница (намерена в дома на извършителя) принадлежи също на У, а не на А или на Б, които са били в микробусa !!!

За тези от аудиторията, които не са присъствали на изпита ще уточня, че в казуса лицата не бяха означени с букви, а с имена и фамилии. Тъй като не съм сигурен дали съм ги запомнил правилно, няма да ги назовавам по имена, за да не внасям допълнително объркване, към и без това създаденото предостатъчно объркване - причинено от начина на прочитане на казуса в залата.

За първи път се явявам на конкурс. Възмутен съм от неадекватния начин на провеждане. Кому е нужна тази история с диктовките на казусите ??? Съжалявам, но нито съм учил стенография, нито пък съм дошъл на медицински тест за острота на слуха. Пълно безобразие е поради липса на организация, кандидатите да бъдат лишени от възможността да разберат самото УСЛОВИЕ на задачата която им се поставя за решаване ! ПЪЛНО БЕЗОБРАЗИЕ.

Във втората - 292.Интересно беше Имената за да съм коректен бяха както следва - А-Александров, Б-Антонов, У - Георгиев (май първото беше Станислав). Но това надали има толкова голямо значение. При второто прочитане на четящия член на комисия (мисля, че беше съдия от ОС Враца, но не съм сигурен наказателен или граждански - в списъците са 3, но вероятно беше съдия Иванова), та .. при прочитането на казуса за 2 път, кандидати и обърнаха внимание когато се появи третото име (С. Георгиев). Тя реши, че е грешка в казуса и каза името да се поправи на Александров (до колкото в казуса, който прочете тя втората раница принадлежала на пострадалия Антонов - поне така беше в зала 292). В продължение на прочитането обаче, тя забеляза, че името на Георгиев се появява отново и заяви, че в такъв случай следва да се запише казусът така както е даден, а действително текстът, който беше прочетен беше, че "в автомобила на иванов била намерена една раница" която се установило, че принадлежи на пострадалия Георгиев. При последващо претърсване в дома на Иванов била намерена втораТА раница, която принадлежала на пострадалия Антонов.

На мен ми се струва, че грешката е вярна - т.е съставителите умишлено са изписали така условието и следва, че в автомобила, в който са били Александров и Антонов е имало 2 раници, едната от които принадлежи на Антонов, а втората на третото лице Георгиев. От тук нататък останалото е въпрос на разсъждения (отн. конституиране на страни в процеса, пострадали и тн..).

Съмнявам се, че е грешка, но действително е неприятно ако в двете зали е прочетен казус с различна фактология, като ще е само и единствено вина на четящия и останалите членове от комисия ако в едната и в другата зала е записана различна фактическа обстановка. Ест. е възможно по невнимание или от объркване единици кандидати да са записали различни неща като факти и това да е повлияло на отговорите им, но при всички положения се създаде объркване.

dedra - пернишкият акцент ако не бъркам беше свързан с мОбиуен теуефон

endorphine - бързо си го открил инак виждам, че в колата там са били трима. В казусът, който беше прочетен в автомобила се намираха 2-ма и от там се създаде лека конфузия.

Допълнително - в единия казус на предишен конкурс бяха допуснати поне 16 граматически и правописни грешки - преброих ги след като го качиха на сайта. Ясно, че не сме филолози ама поне казусът е редно да се провери и да се редактира от грешки

За диктовките на казуса - и на мен не ми харесва. Малко или много сме отвикнали да пишем на ръка. Аз лично се изморявам доста, след което пиша чернова, след което преписвам. Не искам да се оправдавам обаче веднъж сбърках (не една буква ами пропуснах половин абзац) в края на страницата и се наложи да препиша цялата (така казаха от комисията) щото няма как да го вмъкна без да изглежда, че давам знак или нещо такова. Доста е изморително особено като нямаш право да поправяш и ми се е случвало да допускам грешки от недоглеждане, които да са важни за оценката. Мисля, че няма да е много сложно и отнемащо време ако се организира разпечатване на казусите след изтеглянето им и раздаването им на кандидатите и всеки да си реши по кой казус да пише. И без това се диктува казуса - т.е същия брой листове ще се използва за копирането им. Освен това се и публикуват (т.е не остават тайна) та не виждам къде е пречката да се раздадат копия, които ако толкова настояват да им се връщат с написаното.

[kandidat_2016_]

Категоричен съм, че в нашата зала казусът не беше прочетен по този начин:

При последващо претърсване в дома на Иванов била намерена втораТА раница, която принадлежала на пострадалия Антонов.

Това, което съм подчертал с червено не е четено !!!
Беше прочетено само, че втората раница също била върната на пострадалия.
Точно това провокира редица въпроси в залата "- На кой пострадал е върната ???".
Единственият отговор, който получихме беше, че " -То е логично на кого и като помислите ще разберете".

Направо думи нямам.
Тази разлика е изключително съществена, защото при така прочетената фактическа обстановка, за Антонов (т.е. Б) няма данни въобще да се явява пострадал, респективно няма основание да се конституира като частен обвинител или гр. ищец.
Тук не става дума за някакъв "детайл" в решението, а за фактическо обстоятелство което предпоставя СЪВСЕМ ДРУГ отговор на поставен въпрос.

Колкото до постнатия от колегата линк към съдебен акт, в който деецът е осъден само за престъпление против собствеността...

Абе, колеги... Аз ли съм единственият, който е на мнение че в казуса има и второ извършено престъпление, а именно такова по чл. 346б от НК !
При четенето и записването на казуса, обърнах внимание, че изрично беше прочетено, че Иванов ВЛЯЗЪЛ в микробуса, от който взел двата проклети сака, които никой не разбра аджеба на кого са.
И само аз ли смятам, че е налице квалифициращо обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 НК, т.е. кражбата е извършена чрез използване на МПС. Деецът е използвал именно собствения си автомобил при отнемането на вещите.

[zoi2011]

Аз също мисля, че е налице кражба с МПС. За второто престъпление- не мисля, че е налично.

[ani_2607]

Аз също считам, че е налице квалифициращо обстоятелство по чл. 195, ал.1, т.4 НК. Отдалечил се е от мястото с помоща на МПС, т.е. за да установи фактическа власт върху вещите е използвал МПС.

[bludniq_sin]

kandidat_2016_ - Важно си е в крайна сметка кой е пострадал с оглед процесуалните въпроси.
По квалификацията - проникването по 346б не съм сигурен, че е възможно при отключен автомобил.

За другото ще видим отговора. т. 4 и т. 7 ми се струва, че са налице. Чудех се като имаш т. 7 дали следва да квалифицираш и по т. 4, но гледам, че вкс го прави в едно решение та следва да е така.

[kandidat_2016_]

Определено сме на различни мнения. Според мен съставът на 346б е изпълнен. Двете престъпления (кражбата и по 346б) не са в отношение нито на субсидиарност, нито на специалност нито на поглъщане. Съдебна практика в този смисъл - бол. Друг е въпроса, че в действителния казус, явно прокурорът е пропуснал включването и на това престъпление в ОА, както и обстоятелството по чл. 195, ал. 1, т. 4. А след като не е включено в ОА, съдът не може да осъди подсъдимия нито по единия, нито по другия текст.

ani_2607, zoi2011 Вие как сте записали казуса ? Тая втората раница чували ли сте да бъде продиктувано изрично, че е на Антонов ? Ако да, в коя зала бяхте ?

[zoi2011]

Извод за собствеността върху втората раница направих от казуса- " на съдебна фаза Георгиев и Антонов възразили делото да се гледа по реда на гл.27"; от това, че "първата раница била върната на Георгиев, а втората на пострадалия"; и най-вече от косвеното пояснение на четящия казуса в зала 272, че Георгиев и вторият пострадал не са едно и също лице.