Усвоена тераса - заварено положение

[ivanov_p]

Пробчо, за да се говори трябва да имате поне елементарна представа за материята, а вие нямате такава. Законите са обвързани, ЗС казва кое са общи части, но не дава определение както са тези части, това прави ЗУТ или Наредбата. Терасата е обща част по предназначение. Теоретично е възможно тераса на колони или дори над помещение, при някакви особености на проекта, да бъде част от отделен имот, но това задължително трябва да се направи с първоначалния проект, да е в обяснителната записка на архитектурата и в ценообразуването. Веднъж влязла в строителните книжа като "тераса" и включена в общите части, тя остава винаги обща част и това няма как да се промени с последващ проект, без съгласие на всички собственици и ново ценообразуване.

Терасите могат да бъдат разположени навсякъде, на ниво терен, на първи, следващ, последен етаж и над него.

Градоустройствените показатели не се образуват, а се определят от началството. Няма задължение да бъдат изпълнени, ако нямаш средства или желание, застрояваш по-малка площ, с по-малка интензивност и по-ниско. като ти дойде друг акъл и пари - продължаваш. Ако обаче веднъж си ги изпълнил, застроил си плътността, изпълнил си кинта, стигнал си билото, няма как да усвояваш каквото и да и да го включваш в кинта или надхвърляш хаша.

Ако питащият е използвал термина "тераса", вместо балкон или лоджия е друго.

[probcho]

....

Най-накрая нещо смислено.
Предвид разясненията, които бяха дадени, може би ще се досетите, че не може да се говори за нарушаване на показателите за застрояване.
И още нещо... Ако някой иска много да се вихри със ЗУЕС балкони, тераси и лоджии могат да бъдат общи части единствено в случай, че са част от стълбишната клетка.

[probcho]

.. за да се говори трябва да имате поне елементарна представа за материята, а вие нямате такава.

Елементарна?!?!? Може би имам! Но такава напълно отсъства при Вас!

Законите са обвързани, ЗС казва кое са общи части, но не дава определение както са тези части, това прави ЗУТ или Наредбата.

Обвързани, но има такива, които са определящи. Бих желал да ми посочите нормата, съгласно която ЗУТ определя, кои са общите части!

Терасата е обща част по предназначение.

Не знам къде го четете това, но мога да посоча, че съгласно едно членче на една наредбица

Жилището се проектира като група от функционално и пространствено обединени помещения и отворени покрити и открити пространства, които трябва да задоволяват жилищните нужди на определен брой обитатели.
В жилището се предвиждат:
1. .......;
2. .........:
а) .......;
б) .......;
в) .......;
г) .......;
3. ......;
4. отворени пространства (балкони, лоджии и тераси) и др.

Което, според мен, напълно изключва твърдението Ви.

Теоретично е възможно тераса на колони или дори над помещение, при някакви особености на проекта, да бъде част от отделен имот, но това задължително трябва да се направи с първоначалния проект, да е в обяснителната записка на архитектурата и в ценообразуването. Веднъж влязла в строителните книжа като "тераса" и включена в общите части, тя остава винаги обща част и това няма как да се промени с последващ проект, без съгласие на всички собственици и ново ценообразуване.

Тука си противоречите - по проект са част от отделен имот, НО се включват в общите части!?!?

Градоустройствените показатели не се образуват, а се определят от началството.

От началството?!?!? Уважаеми ivanov_p, след като сте запознат с материята, да сте чували за ПУП?

Ако обаче веднъж си ги изпълнил, застроил си плътността, изпълнил си кинта, стигнал си билото, няма как да усвояваш каквото и да и да го включваш в кинта или надхвърляш хаша.

Ако си ги изпълнил, налице са одобрени стр. книжа, ти вече си ги "усвоил" тези квадрати!
А за надхвърлянето на "хаша" може би трябва да се запознаете с разпоредбите за .... "хаша" и неговото определяне! Лесно ще стане, особено след като сте "навътре" в материята!

Ако питащият е използвал термина "тераса", вместо балкон или лоджия е друго.

Да, друго е ! Ама нали всеки говори "граждански"! Разглеждат се само подадените факти!

[ivanov_p]

Прав е бил Наполеон!

4. отворени пространства (балкони, лоджии и тераси) и др.
Което, според мен, напълно изключва твърдението Ви.

Освен незнание демонстрирате и липса на мислене. Когато говорим, че терасите са общи части, визираме случаите при които сградата е в режим на съсобственост, когато не е в такъв режим, общи части няма, съответно терасите, покрива, стълбищата не са съсобствени, а собствени. Законното определение за жилище е общо, различията идват от други закони и затова правото е обвързано.

Терасата е обща част по естество, както съм писал в предишните постове, горе съм допуснал техническа грешка. Дори само това означава, че предназначението й не може да се променя, освен ако не се направи ново дострояване на сградата, което е възможно при неизпълнени показатели, пример - стигнали сте до трети етаж, там има жилище с общи тераси, правите проект за още един етаж, общите тераси стават жилищна площ, като за това се иска одобрение на всички съсобственици и ново ценообразуване.

Когато една тераса по проект е част от отделен имот, подчертавам, говоря теоретично, не съм срещал такова нещо, и това е било одобрено, тя е с отделно ценообразуване и е включена в имота, т.е. никога не е била обща част, а е елемент от имота.

Пиша това не за вас, вие няма да го разберете, а човека който е започнал темата.

[probcho]

Прав е бил Наполеон!

Ужас! Интересно какво му е отговорила Клеопатра!
Не само не можете да мислите, но и не можете да четете!
Бяха Ви цитирани нормативни документи и Вие продължавате само с едно голо и магарешко

Терасата е обща част по естество, както съм писал в предишните постове,...

По естество?!?!? Само защото сте го написали?!?!?

Дори само това означава, че предназначението й не може да се променя, освен ако не се направи ново дострояване на сградата, ...

Още една демонстрация, че сте твърде далеч от материята - няма как да се извърши промяна предназначението, защото същата не притежава самостоятелен код. Но това може да го разбере само човек вътре в материята. Дострояване може да се разглежда само в случай, че терасата е разположена върху терена. Това ще можете да го осмислите, ако поне малко знаете от ЗКИР.

.... пример - стигнали сте до трети етаж, там има жилище с общи тераси, правите проект за още един етаж, общите тераси стават жилищна площ, като за това се иска одобрение на всички съсобственици и ново ценообразуване.

По норма терасата е към жилището! Няма обща тереса, когато същата е към дадено жилище(частен имот)!
(Дано нямате тераса към Вашето, защото за миг си представих как комшията идва да пуши една цигара на Вашата тераса и то в компанията на жена Ви )
Терасата като част от жилището представлява "жилищна площ" - тя не може да "става" такава!
За "одобрение"(предполагам, че имате предвид съгласие(поредно изразяване извън приетото в материята)) може да се говори единствено при положение, че терасата е обща част, т.е. част от стълбишната клетка някъде по нивата на сградата!
ПП
Все повече си проличава, че изпълнявате политическа поръчка - не се мотивирате с нормативни актове, насаждате един вид виждане по въпроса и търсите да стъпите там където проблема не е относим!

[swenstyle]

Въпреки че пробчо ми е антипатичен, не мога да не се съглася с него по въпроса за терасата.

Изначално се приема че терасата е собственост на питащия, има я вписана в НА и я има вписана като тераса в чертежите. Питащия НЕ е излагал съмнението си дали всъшност терасата му е плосък покрив по проекта на сградата, така че спрете се с тези глупости "терасата е обща част".
Силно се съмнявам някой инвеститор да направи тераса обща част - т.е. да си изхаби от Кинта за терасата.
ДА - има много покриви които се продават като тераси. Тук този въпрос не се разисква.

Дори "покривна тераса" си е тераса, НЕ Е ПОКРИВ, все едно "западна тераса" да означава Запад или "квадратна тераса" - квадрат, покривната тераса определено не е обща част.

П.П. не разбирам от къде може да генерирате толкова гняв, пробчо! 99,99% от постовете ви са нападки към другите хора. Вие някакъв мизантроп ли сте?

[ivanov_p]

Изначално се приема че терасата е собственост на питащия, има я вписана в НА и я има вписана като тераса в чертежите. Питащия НЕ е излагал съмнението си дали всъшност терасата му е плосък покрив по проекта на сградата, така че спрете се с тези глупости "терасата е обща част".

Не се приема, че терасата е собственост на питащия. Няма причини за това, същата не е вписана в нотариалния акт, а и това е без значение, няма данни да е към апартамента на питащия по проект.

Силно се съмнявам някой инвеститор да направи тераса обща част - т.е. да си изхаби от Кинта за терасата.
ДА - има много покриви които се продават като тераси. Тук този въпрос не се разисква.

Всъщност е точно обратно, терасата, като плосък покрив не влиза в Кинта, а терасата, като част от апартамента влиза в Кинта и затова строителите правят тези неща. Ако "терасата" е по-широка от 150 см. питащият е редно да провери в проекта дали не е купил някое сушилно помещение, а не апартамент.

Дори "покривна тераса" си е тераса, НЕ Е ПОКРИВ, все едно "западна тераса" да означава Запад или "квадратна тераса" - квадрат, покривната тераса определено не е обща част.

Покривната тераса е покрив по предназначение и като такъв е обща част.

[swenstyle]

Не се приема, че терасата е собственост на питащия. Няма причини за това, същата не е вписана в нотариалния акт, а и това е без значение, няма данни да е към апартамента на питащия по проект.

До колкото аз разбирам въпроса на питащия, то в НА са описани помещенията на апартамента включително терасите като тераси, а той иска да узакони преустрояването им в помещения.

Всъщност е точно обратно, терасата, като плосък покрив не влиза в Кинта, а терасата, като част от апартамента влиза в Кинта и затова строителите правят тези неща. Ако "терасата" е по-широка от 150 см. питащият е редно да провери в проекта дали не е купил някое сушилно помещение, а не апартамент.

Не знам с какво се занимаваш, но не можеш ли да проумееш, че или е покрив или е тераса. НЕ може да е и двете. Разграничи се кога говориш за тераса, която е тераса в проекта и тераса която е покрив в проекта, но действително се ползва за тераса.

хайде разтълкувай ми следната картинка:



ако синята зона е вписана като тераса в проекта то тя си е тераса към обект в сградата. НЕ е покрив. Много частен случай е да бъде тераса към общите части на сградата, но определено НЕ е покрив, а тераса. Пише ли думата тераса на проекта влиза в кинта - край. Словосъчетанието "покривна тераса" терасата е съществителното, а "покривна" е прилагателно, което указва само свойства на обекта тераса, т.е. тов ае тераса която е на покрив. Виж ако пише "терасен покрив" - тогава е покрив.

а червената зона според теб е покрив така ли? а как се стига до балкона на жилището - като минеш по покрива?

[ivanov_p]

Нещо взе да ми се губи същността на общуването?

Няма никакво значение какво пише в нотариалния акт, който всъщност е договор между две страни, оформен като нотариален акт. Този договор по никакъв начин не влияе на обективираното в документите. Дълбоко се съмнявам, че питането е за тераса, съгласно легалното й определение, защото е малко тегаво да направиш от тераса стая, вероятно думата е да лоджия.

Не разбирам какво отношение има към питането изясняването на връзките и различията между покрив и тераса? За тераса има легално определение: "Тераса" е открита използваема площ, разположена върху помещения, върху колони или върху терена. За покрив такава легална дефиниция няма, но това е плоскост, която покрива нещо и когато този покрив отговаря на определението за тераса, той е такава, но това не променя предназначението му, терасата си остава покрив по предназначение. Предназначението ще се промени, ако тераса се покрие (направи се скатен покрив) и тогава тя няма да е вече покрив по предназначение, а подпокривно пространство, което, според проекта, може да е както обща част по естество, така и по предназначение.

В дадения пример синята питанка е тераса, която може да е открита площ към помещението, ако това е предвидено в проекта, а може и да е обща част, ако в проекта не е предвидено изрично, че е към апартамента.
Червената питанка е незаконно строителство, в нарушение на земетръсните норми, като са комбинирани еркер и балкон, които надхвърлят разрешеното по закон, освен ако на схемата са пропуснати носещите колони на фасадата.

[probcho]

Явно е, че сте далече от материята!

Нещо взе да ми се губи същността на общуването?

Ако сте се изгубили нека да припомним

Искам да попитам как се узаконява вече усвоена тераса!
Казуса е следния: закупих апартамент чиито тераси са усвоени (присъединени са към стаите), в предварителния договор, който е заверен от нотариус е описано актуалното състояние на апартамента (усвоени тераси, настилки на подовете, покритие на стените, стаи с мебели и без мебели), но в Нотариалния акт не са описани, мога ли с този договор да се позова на заварено положение?

Няма никакво значение какво пише в нотариалния акт(тогава го оспорете), който всъщност е договор между две страни, оформен като нотариален акт. Този договор по никакъв начин не влияе на обективираното в документите.(в кои документи?) Дълбоко се съмнявам, че питането е за тераса, съгласно легалното й определение, защото е малко тегаво да направиш от тераса стая, вероятно думата е да лоджия.(в такав случай целия спор е безсмислен)

Не разбирам какво отношение има към питането изясняването на връзките и различията между покрив и тераса?(Вашето питане) За тераса има легално определение: "Тераса" е открита използваема площ, разположена върху помещения, върху колони или върху терена. За покрив такава легална дефиниция няма, но това е плоскост, която покрива нещо и когато този покрив отговаря на определението за тераса, той е такава, но това не променя предназначението му, терасата си остава покрив по предназначение. (поредната заблуда, но .... все пак терасата се явява използваема площ, за разлика от плоския покрив.) Предназначението ще се промени(предназначението й не се променя), ако тераса се покрие (направи се скатен покрив) и тогава тя няма да е вече покрив по предназначение(терасата не е покрив по предназначение, а по определение и норма открито пространство към жилище), а подпокривно пространство, което, според проекта, може да е както обща част по естество, така и по предназначение. ( най голямата глупост, която прочетох за днес!)

В дадения пример синята питанка е тераса, която може да е открита площ към помещението, ако това е предвидено в проекта, а може и да е обща част, ако в проекта не е предвидено изрично, че е към апартамента.
Червената питанка е незаконно строителство(преди да ползвате даден термин поне се информирайте какво е значението му. Впротивен случай е само прах в очите на слепите), в нарушение на земетръсните норми(това няма как да го знаете), като са комбинирани еркер и балкон( както е решил проектанта-архитект, така може да е), които надхвърлят разрешеното по закон(закона не разглежда този въпрос), освен ако на схемата са пропуснати носещите колони на фасадата(схемата на конструкцията се съобразява с архитектурата, а не обратно).

Не разбирам до кога ще мърсите темата след като не сте запознат с материята!
Набива се на очи, че свободно боравите с "по естество" и "обща част" затова Ви напомням, че би трябвало да си спомняте това, когато си слагате полилея в трапезарията Ви, защото етажната плоча е обща част, нищо че по естество си тя за вас е таван (покрив), а за комшията отгоре е прост под! Ааааа, и да не забравите да вземете "одобрение" от етажната собственост, котаго пробиваш плочата за дюбела на полилея!
Иначе.... оставате си на тъмно!

[ivanov_p]

В този форум бях чел какво ли не, но тези щуротии ги няма и в "На риба".
Пробчо, наистина напоследък колегите от ВКС го удариха малко през просото и понякога тълкуват нещата по странен начин, но не можем да обвиняваме върховните съдии от време оно, че са писали глупости, а те са изтълкували закона, за който не го разбира, и са казали, че подпокривните пространства са такива по естество или предназначение, тях поне трябва да уважаваме, защото са го обяснили добре и в кратце:

Позовавайки се на указанията в Тълкувателно решение № 34/15.08.1983 г. на ОСГК на ВС, въззивният съд е счел, че по делото не е установено подпокривното пространство да има нужната височина, пространство и обем за изграждане на обслужващи помещения, /което би я направило обща част по предназначението си, а като такава вече би могла по волята на етажните собственици, да й бъде отнето предназначението да обслужва всички жилищни обекти/, поради което реализираното подпокривно пространство е запазило характера си на обща част по естеството си

Имаме сграда, чийто покрив е тераса. Вадим разрешение и правим скатен покрив, в максималната допустима височина, върху половината от терасата, при това положение:

1. Частта от покривната тераса, която покрихме с покрив, продължава ли да е тераса, или е плоча на подпокривното пространство?
2. При какви обстоятелства подпокривното пространство ще бъде обща част по предназначение, обща част по естество и част от него ще е обща част по естество, а друга обща част по предназначение?
3. Какъв е статута на другата половина от покривната тераса, която не е покрита с покрив?

Опитай се да отговориш на тези въпроси и лека полека ще вземеш да вдяваш.

И още нещо, в нотариалния акт меродавни за това, кое влиза в имота са съседите, а не описаните помещения и особено мебели.

[probcho]

В този форум бях чел какво ли не, но тези щуротии ги няма и в "На риба". Продължавайте да го четете! Отразява Ви се добре!
Пробчо, наистина напоследък колегите от ВКС го удариха малко през просото и понякога тълкуват нещата по странен начин, но не можем да обвиняваме върховните съдии от време оно, че са писали глупости, а те са изтълкували закона, за който не го разбира, и са казали, че подпокривните пространства са такива по естество или предназначение, тях поне трябва да уважаваме, защото са го обяснили добре и в кратце:

Позовавайки се на указанията в Тълкувателно решение № 34/15.08.1983 г. на ОСГК на ВС, въззивният съд е счел, че по делото не е установено подпокривното пространство да има нужната височина, пространство и обем за изграждане на обслужващи помещения, /което би я направило обща част по предназначението си, а като такава вече би могла по волята на етажните собственици, да й бъде отнето предназначението да обслужва всички жилищни обекти/, поради което реализираното подпокривно пространство е запазило характера си на обща част по естеството си

Не може да се коментира нещо, представляващо извадка, но имам усещането, че сте си извадили грешни изводи!

Имаме сграда, чийто покрив е тераса. Вадим разрешение и правим скатен покрив, в максималната допустима височина, върху половината от терасата, при това положение:

1. Частта от покривната тераса, която покрихме с покрив, продължава ли да е тераса, или е плоча на подпокривното пространство? Не.
2. При какви обстоятелства подпокривното пространство ще бъде обща част по предназначение Понеже сте лаик първо научете какво означава "предназначение"! Всяко пространство си има "предназначение", като не всяко носи характера на "обща част", обща част по естество и част от него ще е обща част по естество, а друга обща част по предназначение - Няма предназначение "обща част"! Това е само във Вашите представи!?
3. Какъв е статута на другата половина от покривната тераса, която не е покрита с покрив? За какъв статут става въпрос?

Опитай се да отговориш на тези въпроси и лека полека ще вземеш да вдяваш. Ти не вдяваш!!!!

И още нещо, в нотариалния акт меродавни за това, кое влиза в имота са съседите, а не описаните помещения и особено мебели.
"....собствеността е най-важното, обширно и абсолютно субективно право. Тя е и един от институтите във всяка правна система. Собствеността е вещно право, даващо на носителя си пълни и изключителни права върху една вещ в рамките, определени от правния ред." Ал. Джеров

[kalahan2008]

Въз основа на грешни предпоставки обикновено се достига до грешни изводи. Няма как терасата да е "подпокривно пространство", а още по-малко-общи части по своето естество. Това просто противоречи на дефиницията за "тераса", че е "открито" пространство, докато подпокривното пространство винаги е "закрито", тъй като е "под" покрива.
"Покрив" и "таван" са съвсем различни неща. Подпокривно е пространството между плочата на последния етаж и покрива. С други думи, "подпокривното пространство" (таванът) е 3D, а терасата е 2D. А ако терасата започне да се трансформира в таван, навлизаме в 4D пространството на Минковски.

Съгласно Тълкувателно решение № 34 от 15.VIII.1983 г. по гр. д. № 11/83 г. на ВС, ОСГК:

„Подпокривното пространство (таванът) на сгради, притежавани в етажна собственост, когато не е изградено като жилища, ателиета, стаи за творческа дейност, тавански складови помещения или други отделни обекти или сервизни помещения към такива, е обща част от сградата. Подпокривното пространство (таванът) - обща част от сградата, който има нужната височина, пространство, обем, до който има нормален достъп от стълба и от което могат при спазване съответните законни изисквания да се изградят отделни обекти или сервизни помещения към обектите в долните етажи, е обща част по предназначение. Преустройството и изграждането на отделни обекти или сервизни помещения може да стане по съгласие на всички етажни собственици при спазване на законните изисквания за извършване преустройството. Когато подпокривното пространство (таван) или част от него няма нужната височина, площ и обем, нито има достъп до него от нормална стълба и е неизползуваемо освен за изолация между последната етажна плоча и покрива и за излаз към него, то представлява обща част по естеството си. Предназначението му не може да се променя. Подпокривното пространство (таванът), който е обща част от сградата, не може да бъде обект на прехвърлителни сделки и съдебна делба, нито да се придобива с давностно владение, докато не бъде променено предназначението му. Отделните етажни собственици не могат да извършват разпоредителни действия със своята идеална част от него.“

[ivanov_p]

"kalahan2008"]Въз основа на грешни предпоставки обикновено се достига до грешни изводи. Няма как терасата да е "подпокривно пространство", а още по-малко-общи части по своето естество. Това просто противоречи на дефиницията за "тераса", че е "открито" пространство, докато подпокривното пространство винаги е "закрито", тъй като е "под" покрива.
"Покрив" и "таван" са съвсем различни неща. Подпокривно е пространството между плочата на последния етаж и покрива. С други думи, "подпокривното пространство" (таванът) е 3D, а терасата е 2D. А ако терасата започне да се трансформира в таван, навлизаме в 4D пространството на Минковски.

Естествено, че терасата не е подпокривно пространство, до момента в който не се направи покрив над нея. Сега да седна и да обяснявам какво е покрив, таван и тавански етаж ли? След като я покриеш тя продължава ли да бъде тераса, която по дефиниция е открита използваема площ? Ако си я покрил без разрешение за строеж продължава, ако обаче си я покрил с разрешение обемът затворен между нея и покривните плоскости става подпокривно пространство. Самата плоча, която до този момент е била тераса, т.е. открита използваема площ върху помещения и се е явявала техен покрив, променя свето предназначение и се превръща в плоча на таванския етаж/подпокривното пространство или последна хоризонтална плоча. Дали цялото таванско помещение ще е обща част по естество, по предназначение или част от него ще бъде ОЧ по естество, друга по предназначение, трета собственост на някой,зависи от неговата височина, пространство и обем, дали има обособени помещения, какво са те и дали са към обектите в сградата . Когато в тавански етаж се изградят складови или сушилни помещения, те не влизат в кинта, когато са жилишни или ателиета влизат.
Винаги, когато възникнат спорове около "тераса", става въпрос за покрив по проект, който не влиза в кинта, защото ако влизаше щеше да е присъединен към някой от обектите и собственикът можеше да го преустрои, освен в екзотични случаи при скосявания заради отстояния, но дори и тук спорът е условен, защото терасата е твоя, ти имаш право да я преустроиш като спазваш закона, ако излизаш над или извън линиите строителството няма да ти разрешат по тази причина, а не защото има спор дали става дума за тераса или покрив.

[swenstyle]

Няма никакво значение какво пише в нотариалния акт,

до колкото аз съм запознат, помещенията в нотариалния акт се описват по одобрените чертежи, като чертежите са предоставени в оригинал на нотариуса. значи някой нотариус е видял че има тераса, видял и е площтта и, го я записал с думи в НА.

Червената питанка е незаконно строителство, в нарушение на земетръсните норми, като са комбинирани еркер и балкон, които надхвърлят разрешеното по закон, освен ако на схемата са пропуснати носещите колони на фасадата.

да фасадните колони не са показани на разреза, т.е. прибирането на стената от този разрез е в рамките на разстоянието между две колони. Но нали не мислите че ЗУТ или Наредба 7 могат да ограничат възможностите на строителния инженер? Отстоянията описани в законите са за максимално излизане пред максимално допустимите строителни линии. т.е. ако имота ви е 10 декара, можете по средата му да си постоите малка къща която да има еркер и 10 метра, само да намерите конструктор да ви я сметне.

https://cdn2.listsoplenty.com/listsople ... ilding.jpg

[ivanov_p]

България е земетръсна зона и закона и проектантите се съобразяват с това. Тук еркерът може да излезе много напред, но на колони и се нарича колонада. Това се правеше за да се надхвърли значително плътността от втория етаж нагоре, но преди може би 10-12 години ДНСК-София даде едно по-особено тълкуване, не коментирам правилно или не, според което всичко навътре от 1,5 м. от външната стена на колонадата е застроена площ и влиза в плътността, съответно в кинта и този вариант отпадна. Има творчесво, напр. наклонени, пречупени колони и т.н., даже на Сл. бряг правихме една силно наклонена навън фасада, но последствие тези неща са много трудни за изпълнение.

[tochotocho]

Колкото човеци, толкова индивиди. В нашия блок, строеж 1967 г. в нот.актове няма описани балкони , лоджии, тераси. Законодателството се сменя! По спомен балконите с включваха към апартамента с коефициент 0,3. Но се описваха, стая, кухня ... балкон, лоджия с обща площ ... кв.м.Сега за УСВОЯВАНЕ респ. СВОЕНЕ. Термините се употребяват за чужд имот, част от него. и аз го СВОЯ, респ. УСВОЯВАМ. Напр. придобиване по давност " с цел да го свой " А балконът си е мой, част от апартамента. НЕ е на горния или съседния съсед. Как да своя собствен имот/част от него / АБСУРД ! За ОСТЪКЛЯВАНЕТО- няма описание що е то. ?Ако е зидария със стъклени тухли -остъкляване ли е. Ако е с дограма? Ако е примитивно- винкели и джам. А ако е на последен етаж и отгоре няма плоча! Зида се странично и се отлива отгоре плоча, а лицево стъкло. Това остъкляване ли е ? Или си е чисто строителство. Макар ,че го правя на собствения си балкон, т.е. своя, усвоявам балкона си !
В друг пост изразих мнение,че архитекти, проектанти не бива да проектират сгради с ТЕРАСИ. Обща част тераса пред спалнята ми. И проблеми. При такива спорове ,трябва да се привикват и архитектите, стройтелите и заплащат обезщетение за причинени "болки и страдания "

[tochotocho]

Елементарно Уо... ън, относно БАЛКОН. При строежа плочата е издадена напред от фасадата и се оформя БАЛКОН. Това е открита площ. Възможно е да се огради предпазно, но не да се зазида отстрани. При остъкляване , това следва да ефирно. На практика се извършва СТРОИТЕЛСТВО , станичните вертикали се зидат с итонг, тухла и пр. И само лицевата част се остъклява с дограма. Това си е чисто строителство, особено за последния етаж , където изливат и плоча отгоре. И така БАЛКОНЪТ се УСВОЯВА, СВОЙ. Абсурд! Този балкон си е мой, няма как да го СВОЯ, УСВОЯВАМ. Терминът е за за чужда вещт . А балконът си е мой.

[tochotocho]

Спорът е арх.строителен и юридически. Първо от юрид. гледна точка термините " свои " " усвоява " се отнасят до имот, или част от него, за която си наясно,че не е твой. Но ти го държиш/мисля че това е терминът / с цел да го" своиш" Демек да стане твой след придобивна давност. Но тук нещата не се връзват - Иванов пише, че терасата от както е изградена, макар да е пред спалнята ти и е от напр. 30 кв.м. НЕ Е ТВОЯ, а е обща част. Значи няма давност. Така ли е Иванов. Да ама Нотариусът при покупката на апартамента ми е записал към апартамента и две тераси по 20 кв.м. да допуснем,че ги е записал като СОБСТВЕНИ.
Който иска да оспори Нот. акт , следва да се обърне към съда. Аз ще призова Нотариуса, съответната нот.гилдия
Ще се позова и на европ.законодателство, където нот.акт издаден от действащ НОТАРУС е непоклатим. Това е все едно влязло в сила Решение на съда. Не може оспорване !

[tochotocho]

Пак за терасата. Пред спалнята ми има тераса около 30 кв.м. За да излезнете на тази тераса- трябва да ви отворя външната врата на апартамента, да влезнете и преминете през антрето, после спалнята и тогава на ТЕРАСАТА- обща част. Имах такъв случай- писал съм го в предишни постове. Сутринта идват от долните етажи /наясно с правните постановки/ звънят в 9 часа , отварям, казват терасата е обща част, искаме да правим слъчеви бани. Добре, пуснах ги на терасата и заключих вратите. Предупредих ,че отивам по работа, ще се върна привечер. Нямаше реакциа!
Прибирам се коло 16 часа. Полиция, Кранове и пр. Как така съм ги изолирал. Обяснявам -те са на терасата -обща част. Аз съм си заключил апартамента- моя собственост. По Правилници, Закони- достъпът до ОБЩИ части се осигурява от други общи части. В Случая през покрива ако няма други!
Щом терасата пред спалнята ми е ОБЩА ЧАСТ , предложих да се изгради съответно съоръжение през покрива за достъп до тази обща част . Цена 100 хил.лв. Не се прие. Аз не ползвам тази тераса, не ми е необходима. Не се грижа за нея. На долните им прокапало. Казах- елате и си ремонтирайте. Ще ви допусна през спалнята, но да почистите,, а те майсторите носят торби цимент и т.н. и .после за ваша сметка фирма по почистване, циклене, лакиране на паркет. Не се съгласяват. и аз не се съгласявам. Знам,че съм длъжен да осигуря достъп, но и последсвията да се поемат от ...Идват "майстори " с мръсни строителни облекла, обувки, носят торби теракол, цимент и т.н. Казах им тук не се пуши. Искат от мен електричесто за инстументите си. ?Не носят покривала за отпадък, торби и пр. Е не се получи!