два казуса по Закона за извънредното положение

[nikodim77]

Здравейте,
Наименувах темата „два казуса по Закона за извънредното положение (ЗИП)” защото ще повдигна два въпроса, които иначе биха били за две отделни теми за разделите „Административно право” и „Съдебна власт”, или пък „Виртуално деловодство”
Първата тема е по отношение на процесуалните срокове, а втората по отношение на административнонаказателните и наказателни мерки (изменения и допълнения в съответните норм. текстове) във връзка с извънр. полож и по-конкретно заповедите издадени от Министъра на здравеопазването.
И така:
По първата тема ме, вълнува следното:
В ЗИП е указано следното: „Чл. 3. За срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат: 1. процесуалните срокове по съдебни...”
Така описано в закона намирам за твърде общо казано – "процесуалните срокове". Това предполага и тези проц. срокове, които са във връзка с депозиране на документи по дела. Същевременно е дадена възможност, документооборотът да се извършва по електронен път (имейли, факсове), както и чрез пощенски – куриерски услуги. Естеството на горното води до следния въпрос:
Прпускането на внасяне на книжа по дела (напр. касац обжалване, отстраняване на нередовност в ИМ или отг по ИМ и др.) счита ли се за пропуск – неизпълнение на срок, или чл 3 от ЗИП е релевантен и за съдебния документооборот?

Втората тема:
Чета статии и материали, гледам националните медии, и всичките бълват всякава информация, коя от коя по-противоречива... Вече вървят новини за съставени актове, за задържани лица, за предупредени по ЗМВР и т. н за нарушаване на разпоредбите свързани с извънредното положение и най-вече със заповедите на министъра на здравеопазването. Факт е че тези заповеди представляват админ. актове, които подлежат на обнародване в ДВ. Факт е и, че нито една от тези заповеди не е обнародвана. Това би бил основен аргумент при евентуални административни производства по прилагане (изпълнение) на тези заповеди. В ЗИП не е регламентирано дали същия закон и като цяло времето на извънр. полож. позволяват издаване на заповеди подлежащи на обнародване, да влизат в сила без осъществяване на това императивно изискване. Обстоятелство - пораждащо и въпросът:
Въведеното извънредно положение дерогира ли законовото изискване за влизане в сила на заповедите на МЗ да бъдат обнародвани в ДВ.? (които излизат като на конвейер)

[jhoro]

Не виждам нищо притеснително

Прпускането на внасяне на книжа по дела (напр. касац обжалване, отстраняване на нередовност в ИМ или отг по ИМ и др.) счита ли се за пропуск – неизпълнение на срок, или чл 3 от ЗИП е релевантен и за съдебния документооборот?

Ако някакъв срок е изтичал да кажем 5 дни след обявяване не извънредно положение - тези 5 дни ще бъдат след края на това положение.

Въведеното извънредно положение дерогира ли законовото изискване за влизане в сила на заповедите на МЗ да бъдат обнародвани в ДВ.?(които излизат като на конвейер)

Няма нужда да се дерогира изискването. Самия закон беше обнародван в извънреден брой на ДВ.

[nikodim77]

Здравейте пак,
Уважаеми jhoro, Преди всичко, благодаря за включването по темата! Но въпросите ми не изразяват притеснение, а желание за диспут по тях. Да, принципно така следва да се тълкува текста, както Вие сте обобщил накратко – „Ако някакъв срок е изтичал да кажем 5 дни след обявяване не извънредно положение - тези 5 дни ще бъдат след края на това положение.”
Обаче от юристи някои, от които съдии, а други адвокати с опит, получавам двусмислени отговори, един, от които е, че за депозиране на документи си важат сроковете по ГПК. Аз също смятам, че разписаното в ЗИП е за всички проц. срокове...
Трудно ми е да разбера отговорът Ви:

„Няма нужда да се дерогира изискването. Самия закон беше обнародван в извънреден брой на ДВ.”

Не мисля, че е от значение кога и как, и в какъв брой на ДВ е обнародван закона за отговор въпроса относно действието на заповедите на МЗ, предвид това, че същите не са обнародвани, а от където и да ги погледнем, тези заповеди са актове подлежащи на такова. То и в дните, в които са издадени визираните от мен заповеди имаше извънр. издания на ДВ, но в нито едно от тях нямаше публикувана (обнародвана) която и да е заповед на Министър Ананиев...?!

[Melly]

По първата тема ме, вълнува следното:
В ЗИП е указано следното:
„Чл. 3. За срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат: 1. процесуалните срокове по съдебни...”
.... следния въпрос:
Прпускането на внасяне на книжа по дела (напр. касац обжалване, отстраняване на нередовност в ИМ или отг по ИМ и др.) счита ли се за пропуск – неизпълнение на срок, или чл 3 от ЗИП е релевантен и за съдебния документооборот?

Чл.3 ЗИП има предвид започналите, но неизтекли към 13.03.2020 срокове за извършване на процесуални действия на страните, като правото на жалба - ВЖ, КЖ, изпълнение на указания на съда, обжалване на определения и др., като за остатъка от време се прилага чл.61 ГПК.
За всеки друг случай срокът ще започне да тече след отмяната на извънредното положение, тъй като на страната следва да й бъде връчен съдебния акт -определение, разпореждане или решение.
Затруднение ще възникне само за актовете на ВКС и то евентуално упражняване на правото по чл.248 ГПК - трябва да се дебне.

[ivan_lawyer]

Пак ли са направили недомислица, то - да ти писне, един път смениха ГПК - хубаво - за хубаво, но не могат методически ли - как ли - да го направят, сега добре - без "вокацио легис", ок - извънредно е наистина, ма, аз имам юридически интереси, добре, че съм си опитен адвокат - та си закърпих гащите навреме, ма имам клиентела - тя - да мре ли, ми някоя бабка ако ми получи призовка, някой клиент - ако се осъмне с призовка.

[vhdimov]

... Факт е че тези заповеди представляват админ. актове, които подлежат на обнародване в ДВ.

Здравейте.
Съгласен съм, че според чл.21 от АПК тези заповеди са администартивен акт, но според кой нормативен акт публикуването на административен акт е задължително ?
Чл.4 ал.1 от Закона за Държавен вестник урежда кое следва да се обнародва. Не миждам "административни актове", не виждам и "заповеди на министър". Правилници, наредби и инструкции на министър - да, но заповеди ...
Нищо лично.Просто ми е любопитно.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Благодаря на включилите се! Радвам се, че темата търпи развитие
Ще отворя скоба да изложа мислите си, че сега повечето от нас, които сме си у дома и разполагаме с повечко свободно време, е предпоставка форумът да кипи от присъствие, но се излъгах... Но и разбирам, че за участниците тук, за които правото е ежедневие, то сега е времето да се отърсят от него и наистина да отпочинат...
Пак ще „разцепя” темата на две; гражданскоправна и административноправна:
За да съм по ясен и конкретен в питането за процесуалните срокове ще дам няколко примера:
1. Дело Х. Съдът дава на страна едноседмичен срок за представяне на документ за нещо си... Срокът започва да тече от 09. 03. 2020 г.
2. Дело У. Съдът дава 14-дневен срок за отстраняване на нередовности по ИМ. Срокът започва да тече от 09. 03. 2020 г.
3. Въззивно решение – подлежащо на касац. обжалване, който срок започва да тече от 09. 03. 2020 г.
Така, нарочно дадох примерите с една и съща дата, за по-лесно. От 13. 03. 2020 г. влиза в сила цитирания в първият ми пост чл. 3 от ЗИП. Видно, че и трите случая касаят депозиране на документи по упоменатите по-горе начини...
Та, за тези примери важи ли спирането на проц. срокове?

По въпроса за административната част от темата:
Уважаеми vhdimov, Вие сериозно ли ме питате? И само З”ДВ” ли изчетохте за да ми зададете въпросът си?
Все пак ще изложа моето виждане по въпроса, макар да имах желанието за различни от моето мнение, което бе и целта на поставяне на темата.
Заповед № РД -01-124 / 13.03.2020 г. (издаденa преди въвеждане на изв. полож.) на министъра на здравеопазването по своето естество представлява нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК. Според определението, съдържащо се в тази разпоредба, нормативните административни актове са подзаконови административни актове, които съдържат административноправни норми, отнасят се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие, а според ал. 2 на същия член нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. В този смисъл, тази заповед отговаря на всички изисквания по чл. 75, ал. 1 и 2 АПК, тъй като съдържа административноправни норми. По своето естество съдържащите се в заповедта правила за поведение представляват административноправни норми. На следващо място, заповедта се отнася за неопределен и неограничен брой адресати, и не може да се приеме, че адресатите на заповедта са персонално определени или ограничени. Заповедта има многократно правно действие, тъй като приложението й не се изчерпва с еднократно действие нито по отношение на конкретния правен субект - адресат на определена норма от заповедта, нито във времево отношение. Наред с това заповедта е издадена по прилагане на нормативни актове от по-висока степен и по-конкретно по прилагане Закона за здравето (ЗЗ). При това заповедта е издадена в изпълнение на законовата делегация по чл. 63 от ЗЗ. Обстоятелството, че актът е озаглавен "заповед" не променя неговата правна същност, която се определя от съдържанието му, а не от наименованието.

пп. В горното се спрях само на АПК, но не следва да пропускаме и ЗНА, в който са налични текстове подкрепящи тезата ми (чл. 34, 37...).
До днес в нито един брой на ДВ не е обнародвана, която и да е от заповедите на Министър Ананиев...

[jhoro]

За да съм по ясен и конкретен в питането за процесуалните срокове ще дам няколко примера:
1. Дело Х. Съдът дава на страна едноседмичен срок за представяне на документ за нещо си... Срокът започва да тече от 09. 03. 2020 г.
2. Дело У. Съдът дава 14-дневен срок за отстраняване на нередовности по ИМ. Срокът започва да тече от 09. 03. 2020 г.
3. Въззивно решение – подлежащо на касац. обжалване, който срок започва да тече от 09. 03. 2020 г.
Така, нарочно дадох примерите с една и съща дата, за по-лесно. От 13. 03. 2020 г. влиза в сила цитирания в първият ми пост чл. 3 от ЗИП. Видно, че и трите случая касаят депозиране на документи по упоменатите по-горе начини...
Та, за тези примери важи ли спирането на проц. срокове?

Ще допълня въпроса.
ИП влезе в сила от 13.03 (4 дни след въпроснара сата), но закона беше обнародван на 24.04 - 15 дни след същата. До 20.03 не се знаеше, ще има ли такъв закон и какво ще съдържа. Всеки е действал при условия на Нормално Положение.
Какво следва от това?

[kalahan2008]

Здравейте отново,
За да съм по ясен и конкретен в питането за процесуалните срокове ще дам няколко примера:
1. Дело Х. Съдът дава на страна едноседмичен срок за представяне на документ за нещо си... Срокът започва да тече от 09. 03. 2020 г.
2. Дело У. Съдът дава 14-дневен срок за отстраняване на нередовности по ИМ. Срокът започва да тече от 09. 03. 2020 г.
3. Въззивно решение – подлежащо на касац. обжалване, който срок започва да тече от 09. 03. 2020 г.
Така, нарочно дадох примерите с една и съща дата, за по-лесно. От 13. 03. 2020 г. влиза в сила цитирания в първият ми пост чл. 3 от ЗИП. Видно, че и трите случая касаят депозиране на документи по упоменатите по-горе начини...
Та, за тези примери важи ли спирането на проц. срокове?

Да.

Заповед № РД -01-124 / 13.03.2020 г. (издаденa преди въвеждане на изв. полож.) на министъра на здравеопазването по своето естество представлява нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК.

Спорно е дали заповедта на министъра е нормативен или общ административен акт. Принципно заповедите са индивидуални адм.актове, като в чл. 7 ЗНА заповедта не е посочена като един от видовете подзаконови нормативни актове. По своята същност противоепидемичните мерки са вид ПАМ, които следва да имат индивидуално действие, но с оглед специфичната епидемологична обстановка е нормално да имат действие по отношение на неограничен кръг адресати.
Въпросът е дали този АА е с еднократно или многократно правно действие. Според мен е с еднократно действие - само за времето на извънредното положение. Принципно нормативните актове имат неограничено времево действие.
Съгласно чл. 78, ал. 2 АПК нормативните административни актове, освен тези на общинските съвети, се обнародват в "Държавен вестник". Заповедите на министъра на здравеопазването не се публикуват в ДВ, а само на сайта на МЗ, което е допълнителен аргумент, че се касае за общ, а не нормативен АА.

АПК:
Чл. 72. (1) Съдържанието на общия административен акт се съобщава по реда, по който е направено уведомяването по чл. 66.
Чл. 66. (1) Откриването на производството по издаване на общия административен акт се оповестява публично чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин.

[Biby]

Заповед № РД -01-124 / 13.03.2020 г. (издаденa преди въвеждане на изв. полож.) на министъра на здравеопазването по своето естество представлява нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК.

На същото мнение съм.
В тази ввръзка: "Настоящият съдебен състав намира, че оспорената пред съда заповед №8121з-40/15.01.2015г. на министъра на вътрешните работи по своето естество представлява нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК. Според определението, съдържащо се в тази разпоредба, нормативните административни актове са подзаконови административни актове, които съдържат административноправни норми, отнасят се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие, а според ал. 2 на същия член, нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Оспорената пред съда заповед отговаря на всички изисквания по чл. 75, ал. 1 и ал. 2 АПК, тъй като съдържа административноправни норми. По своето естество съдържащите се в заповедта правила за поведение представляват административноправни норми. На следващо място, заповедта се отнася за неопределен и неограничен брой адресати. Макар с нея да се регламентират отношения, касаещи само служители в МВР, не може да се приеме, че адресатите на заповедта са персонално определени или ограничени. Заповедта има многократно правно действие, тъй като приложението й не се изчерпва с еднократно действие нито по отношение на конкретния правен субект – адресат на определена норма от заповедта, нито във времево отношение. Наред с това заповедта е издадена по прилагане на нормативни актове от по-висока степен и по-конкретно по прилагане на чл. 179 ал. 1 и ал.2 ЗМВР. При това заповедта е издадена в изпълнение на законовата делегация по чл. 179, ал.2 ЗМВР. Обстоятелството, че актът е озаглавен „заповед” не променя неговата правна същност, която се определя от съдържанието му, а не от наименованието. Поради това, определянето на оспорената заповед като нормативен административен акт не е изключено от разпоредбата на чл. 7 от Закона за нормативните актове, в която са изброени видове подзаконови нормативни актове и в които не е включен акт с наименование „заповед”."

http://www.sac.government.bg/court22.ns ... enDocument

[kalahan2008]

Ако заповедта на МЗ е нормативен адм.акт, значи всички санкции, наложени за неспазване на противоепидемиологичните мерки по чл. 63, ал. 1 ЗЗ са незаконосъобразни, тъй като заповедите на МЗ не са обнародвани в ДВ.
Мен повече ме вълнува друг въпрос от процесуално естество: тече ли срокът по чл. 149, ал. 3 ГПК за представяне на писмени защити, който е започнал да тече преди 13.03.2020 г.? Депозирал съм в срок моята, но ответникът все още не и срокът му изтече.
Преди година имах следния случай: състав на СРС даде 7-дневен срок за писмена защита, но още на 4-я ден обяви решението, преди да ми изтече 7-дневния срок за писмена защита и преди да я представя.
Във въззивната жалба посочих, че това е съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита, но СГС изобщо не коментира този довод и просто потвърди.

[nikodim77]

Здравейте,
„Събуждам” темата защото продължава да е актуална.
По-горе имаше колебания относно това, дали заповедта на министъра е общ АА. Е, с последната от 11. 04. 2020 г. той сам потвърди, че заповедта/ите/ му са общи АА, посочвайки като основание – чл. 73 от АПК.
Темата е актуална, защото продължават ограничения някои, от които нелепи, и които ограничения са мотивирани със заповед № РД -01-124 / 13.03.2020 г. на министъра на здравеопазването и последващите (допълващи) я други такива.
Нещо повече; в нет-пространството се срещат и абсурдни предложения на разни, които пишат, че са адвокати, които твърдят, че сроковете по ЗАНН и АПК не текат когато става дума за Адм. дела по АУАН за неизпълнение на заповед на Мин. Ананиев... Някои от изброените, дори се аргументират относно последната заповед, че била в колизия със ЗОНОПСЛ, пропускайки текстове от същия, които въвеждат изключения. С тези си и други „белетристики” създават заблуда у хората, и тези с по-бунтарски настроения ще тръгнат да жалят наложени санкции, като жалбите им ще са с абсурдни правни основания, на които съдебните състави ще се смеят...

[ivan_lawyer]

При всички положения ще тръгнат дела - тоест ще протекат процедури - един вид - ще има последствия от тази Процесуална криза.

Аз съветвам всеки да си затвори кранчетата - да се блокират всякакви последствия от дела и всичко, а относно законодателството - съветвам всичко да се приема на две монети - това означава - никога вяра в закона - просто толкова си може пианистът, над 4 казуса ми изгоряха преди 2 години, заради недовършените нововъведения по летната ваканция - ми поне - да бяха сложили светофар, един вид - Ало - внимавай за този вид дела не важи.

Ужас.

[anstap]

Здравейте,

Стана ми интересна темата. Не съм юрист и не успях всичко да разбера, но мисля, че главното е, че ако например ми бъде наложена глоба за нещо си, свързано със заповедите на минстър Ананиев, ще мога да я обжалвам на основание, че заповедта не е публикувана в ДВ. Не е зле.

Но както и да е. Погледнах ЗИП и там има и чл. 4, т. 2 - "Чл. 4. Удължават се с един месец от отмяната на извънредното положение:
1. ....
2. действието на административните актове, което е ограничено със срок и изтича по време на извънредното положение."
Та във връзка с чл. 4, т. 2 бих искал да попитам за мнение дали заповед на министър, която представлява индивидуален административен акт, попада в обхвата на тази точка. Въпросът ми няма връзка със заповедите на министър Ананиев.

[nikodim77]

Здравейте,
Да темата е не само интересна, но е актуална и гореща!

аnstap написа:

...ако например ми бъде наложена глоба за нещо си, свързано със заповедите на министър Ананиев, ще мога да я обжалвам на основание, че заповедта не е публикувана в ДВ

ДА! – това е краткият отговор на изведния въпрос. Лошото е, че произнасяне на ВАС ще има след като всичко е отминало – е, ако отмине. Дотогава свободните съчинения и волности на управляващите люде вероятно ще са ни довършили... (това не е политически форум и за това няма да продължавам, пък и все си мисля, че съм аполитичен...просто умувам трезво над нещата...?).
аnstap написа:

2. действието на административните актове, което е ограничено със срок и изтича по време на извънредното положение."
Та във връзка с чл. 4, т. 2 бих искал да попитам за мнение дали заповед на министър, която представлява индивидуален административен акт, попада в обхвата на тази точка

Така?! Тук може да се поразсъждава. Ще започна с това, че първата заповед - № РД -01-124 / 13.03.2020 г. на министъра на здравеопазването бе издадена в деня на обявяване на извънредното положение, но преди да има закон за това. Във всички последващи заповеди се сочи; „Заповед за допълнение на заповед - № РД -01-124 / 13.03.2020 г....” иначе казано, те са продължение на първата такава.
Интересен момент представлява обаче, обстоятелството, че в последната заповед – РД – 01 -197 / 11. 04. 2020 г. са отразени и две нови спрямо предходните заповеди, правни основания. Чл. 2 от ЗМДВИП и чл 73 от АПК.
Сега, тази заповед, която е основана на цитираните текстове, би следвало да отговаря на Вашата логика, и с отпадане на необходимостта от ИзвП, то същата да изгуби своята сила. НО! някоя „мъдра” глава взела, че все пак написала, че и тази заповед е допълнение към онази „фашливата”...
В обобщение: Ако приемем, че последната заповед е допълнение към първата – издадена преди ИзвП, то тя ще отпадне след нарочно волеизявление по въпроса, независимо от това какво ще стане с ИзвП. Но, ако приемем, че е основана на чл. 2 от ЗМДВИП, то с неговата отмяна би следвало и заповедта да бъде скъсана...


пп. По горе споменахте, че не сте юрист. Длъжен съм да подчертая, че същото важи и за мен – поне на този етап от житейският ми път – уча. Така, че изразеното по-горе ведно с категоричния отговор „ДА”, който съм дал не следва да се приема като мнение на квалифициран юрист. Това са мои съждения компилирани от интересите ми към правото и по-специално, адм. право и процес, наученото до тук, а и годинките ми, и житейски опит...

[ivan_lawyer]

Винаги си следете собственият дерт (това е турцизъм - означава - проблем, доста друга траектория има словесна - с две думи е това), не се лъжете по големи океани.

Ако изпуснете срок - както е казал Димчо Дебелянов - "Жал никого не ще попари", а ние ходим на работа заради попари, тоест - за попара, един вид - за пари.

Не се оставя клиент - с развързани обувки - просто хората се нуждаят от адвокат, имат непълноценна правна грамотност - което е извинително, навремето водех курсове на ученици в средните училища - под формата на кратка доброволческа организация, то за кратко, но има нужда от разяснителна работа, агитация - някак, нещо.

Клиентът получава призовки, подписва договори, шматкири се, прави доста глупости за 24-часовият цикъл на земната орбита и се прибира доволен и уморен в къщи, но - в този вид - доста хора се плъзват по наклонена плоскост.