дължими осигурителни вноски

[Павлов]

Моля Ви, нека някой ми помогне в намирането на отговор за дължими здравно осигурителни вноски.
Възстановен държавен служител съм. Ведомството отказва да ми внесе застрахователните вноски за периода на незаконното ми уволнение през което не съм бил осигуряван, тъй като бях безработен. Какво да направя?

[лунатик]

г-н Николов,
естествено, че разпоредбата на чл. 46 ал.4 НПОС насочва към чл. 9 ал.3 КСО. Но пък ал.3 има цели 5 точки. (вашата е т.2). Та в първите четири точки става дума само за периоди в които не са изплащани осигурителни доходи. Едва в т. 5 става дума за за изплатени обезщетения, които са осигурителен доход. (във Вашия случай до 6 мес.). В този смисъл - разпоредбата на чл. 46 ал.4 следва да се тълкува, че тя ще ще има конкретно приложение не към целия чл. 9 ал.3 , а конкректно към чл. 9 ал. 3 т.5 КСО. Т.е. отнася за периоди през които има изплатен осигурителен доход. Виж и пасажа от тази т.2 на чл. 9 ал.3 КСО: "... за този период се внасят осигурителни вноски за сметка на осигурителя върху ПОСЛЕДНОТО брутно възнаграждение, ако лицето не е било осигурявано..." . Защо мислите, че е отбялязано: "ПОСЛЕДНОТО"? Ами защото просто няма други възнаграждения, които да са осигурителен доход.
Забележете, че в чл. 46 ал. 4 НПОС става дума за: "...когато в периода, от който се определя индивидуалният коефициент, се включва време, което се зачита за осигурителен стаж по чл. 9, ал. 3 КСО, се взема предвид ДОХОДЪТ, върху който са внесени или са дължими осигурителните вноски....". Става дума за ДОХОДА! А във вашия случай просто няма доход. А нали УП-2 се издава за получен ДОХОД.
Във Вашия случай има внесени осигурителни вноски срещу които не стои получен доход. Това е разликата.

[Георги Николов]

Ясно е, че становището ни с "лунатик" по въпроса за обхвата на член 46, алинея 3 се различава. За свое оправдание мога да кажа, че чета разпоредбата и там пише

"чл. 46
4) (Изм. – ДВ, бр. 19 от 2002 г.) Когато в периода, от който се определя индивидуалният коефициент, се включва време, което се зачита за осигурителен стаж по чл. 9, ал. 3 КСО, се взема предвид доходът, върху който са внесени или са дължими осигурителните вноски."

Много внимателно се взирам и търся след чл. 9, ал. 3 ",ТОЧКА 5", но не я виждам. Явно различни хора са ни преподавали "Основи на правото" или пък "лунатик" има тълкуване на ВАС по разпоредбата, с което не съм запознат и на негова основа развива становището си или пък има други акредитиви по въпроса от Министерския съвет. (Искрено желая да получиш акредитивите, но не преди да натрупаш необходимите за това знания и опит).

Считам, че становището би могло да бъде правилно, но за целта трябва:
- Постановление на МС относно изменение на НПСО;
- Публкация в ДВ;
В съдържанието
... ... Член 46, алинея 4 се изменя така - след алинея 3 се добавя ", ТОЧКА 5"

Много важен момент е този, че смятате 6м.б.р.з за доход. Законът казва, че това са обезщетения. Май има разлика? Те май са вид неустойка? Тя предвижда получаване на 6 заплати на незаконно уволнение и осигуровки за целия период на незаконното уволнение. И тъй като работодатела е осигурител не ги дава на незаконно уволнения, а ги превежда на негово име на осигурителния орган (НОИ)
____
За УП2 си прав то наистина документира само внесения доход. Но какво, ще стане ако работодателя не си изпълни задължението. Ако издаде УП2 - Съставя фалшив официален документ - поема го НПК; Ако не внесе - Реда на държавните вземания е ясен - в него наистина осигуреното лице не е страна, но осигурителните му права и плащания не зависят от неуредените отношения НОИ и РАБОТОДАТЕЛ. Достатъчно е осигуреното лице да представи Стабилни доказателства за отношенията му с работодателя, който по смисъла на КСО (член 5 мисля) е осигурител. Именно за това законодателя образно е поставил равнозначност на внесените и дължимите вноски (внесените или дължимите вноски)

Липсата на ", ТОЧКА 5" - прави дохода по член 46, алинея 4 от НПСО относим за цялата алинея 3 на член 9 от КСО.

Това тълкуване "не е разширително" "не е ограничаващо. То е граматическо и логическо. Ако бъркам къде не съм прав?

[Георги Николов]

Конкретно за случая Ви г-н Павлов изразявам следното становище.

Подайте молба в НОИ. Към молбата приложете:
Копия: от договор за служебни правоотношения; заповед за уволнение; Влязло в сила решение, че заповедта е отменена.

В молбата искайте: Да Ви бъдът признати – “Здравноосигурителните права за непрекъснати”.
Ще Ви бъде издаден документ, че “Лицето е без прекъснати здравноосигурителни права” с него личният лекар се съобразява. А за работодателя като платец на обезщетения за временна нетрудоспособност, ще възникне задължението да ги плаща. УСПЕХ!

[лунатик]

г-н Николов, наистина искрено желая да ви помогна в случая. Затова по-скоро приемете моите "забележки" като евентуалната позиция на НОИ при разглеждане на бъдещата жалба срещу отказа им. (за да можете да им противодействате).

Сега виждам опора на вашата теза в разпоредбата на чл. 70а ал.2 КСО:
(2) При определяне на средномесечния осигурителен доход не се взема предвид дохода за времето:
1. на наборна или алтернативна служба;
2. на отпуска за отглеждане на дете, през който е получавано обезщетение;
3. на зачетения осигурителен стаж на неработещите майки;
4. на обучение на лицата, завършили висше или полувисше образование, за което са внесени осигурителни вноски;
5. след 1 януари 1996 г., през което родител (осиновител) на дете инвалид е полагал постоянни грижи за него до навършване на 16-годишна възраст, поради което не е работил по трудово или по служебно правоотношение и не е бил осигурен;
6. след 1 януари 2001 г., през което родител (осиновител) или съпруг (съпруга) са полагали грижи за инвалиди със загубена работоспособност над 90 на сто, които постоянно се нуждаят от чужда помощ, поради което не са били осигурени или не са получавали пенсия;
7. през което лицата са получавали обезщетение за безработица при отпускане на пенсии с начална дата след 31 декември 1999 г.
----------------------------
По тези 7 точки не фигурира времето на незаконно уволнение от което следва, че това време ще служи за определяне на средномесечния осигурителен доход.
----------
Все пак считам, че вашият военен не губи нещо особено. Неговата пенсия така или иначе ще бъде с увеличен размер само на база осигурителния стаж и без да се промени индивидуалния коефициент. (за който е съмнително дали ще се повиши чак толкова).
Ето пасаж от едно решение на ВАС, което не е съвсем по случая, но мотивите на съдията си заслужават да бъдат прочетени:

Решение № 7834 от 24.07.2003 г. на ВАС по адм. д. № 1227/2003 г., I o., докладчик председателят Георги Александров:
"...В КЗОО не съществува, разпоредба, от която да следва или по някакъв начин да подкрепя, изразеното в по-горе цитираното становище на осигурителния орган. В смисъла на до тук изложеното, странно е предвиденото в чл. 70а, ал. 4 от кодекса, съгласно което, при определянето на осигурителния доход за лицата по чл. 4, ал. 1 и 2 не се включват начислени и неизплатени възнаграждения. Тази разпоредба недопустимо с оглед, установените принципи на осигуряването прогласени в чл. 3 на КЗОО и конкретно на този по т. 3 "равнопоставеност на осигурените лица" очевидно поставя визираните лица в неравнопоставено положение спрямо останалите, върху които се разпростира задължителното обществено осигуряване. Безсъмнено е, насочена в полза на и обслужва осигурителите - работодатели и то, следва да се подчертае, недобросъвестните по отношение на наетите работници. Вместо да предвижда имуществена санкция за неправомерното им поведение го стимулира да продължи без край и по същество въвежда санкция спрямо наетите от тях, във всички случаи, задължително осигурени лица, като че ли неизплащането на заплатите им е по тяхна вина. Мотивът, причините за приемането й, очевидно е лесно забележимата, най-вече от практиката на осигурителните органи, административно бюрократична тенденция, да си осигурят удобство, а защо не и презастраховка при допуснати грешки, под предлог, че целта е да се осигурят приходите на ДОО, респективно да се намалят разходите му, като на лицето не се отпуска, както е в случая, дори следващата се, от данните за осигурителния му стаж и осигурителния му доход, по размер пенсия.
От друга страна - не в противовес на изложеното по-горе и като успокоение на лицата, засегнати от действието на тази разпоредба, следва да се отбележи, че на практика - навярно има и изключения, осигурителният доход от осигурителния стаж придобит след 1.01.1997 г., включен по правилата на чл. 70, ал. 3, 4 и 5 от кодекса при изчислението на ИК, ВОДИ ДО ПО-НИСЪК РАЗМЕР произведение по ал. 2 на тази разпоредба - между изчисления коефициент и средномесечния осигурителен доход за страната, което пък е осигурителния доход, от който се изчислява по условието на ал. 1 от същата, размерът на пенсията. Така, че включването на този осигурителен стаж в общата му продължителност, без да се вземе предвид получения през него осигурителен доход при определяне на дохода, от който се изчислява размера на пенсията, също на практика е обстоятелство, което, в преобладаващите, ако не в почти всички случаи, СЕ ЯВЯВА В ПОЛЗА НА ЛИЦАТА...."
--------------------
Та направихте ли сметка с колко ще се повиши реално коефициента на клиента ви, дори ако се приеме, че той трябва да се изчисли на база осигурителния доход полагащ се за целия период на незаконно уволнение? Когато се е пенсионирал 10 МРЗ бяха 790 лв., но още в края на 2000 г. станаха 850 лв., а след това 1000 и 1200 лв. Средномесечния осигурителен доход също е нараствал горе-долу пропорционално. Та ако се приеме за база последното възнаграждение - 890 лв. което през 2000 г. е давало един коефициент, същото това възнаграждение през 2003 г. на практика ще даде по-нисък коефициент дори и в сравнение с този получен на база 799 лв. през 2000 г.

[Георги Николов]

Въпроса със преизчислението на пенсията съм изследвал обстойно. В конкретният случай се касае за увеличение над 80 лв. месечно:
Около 15% и малко над тях за заслуга на нарастнал коефизиент;
Около 35.% са заслуга на увеличеният осигурителен стаж;
Останалите 50 % се дължат на това, че на практика се изчислява нова пенсия с нов среден осигурителен доход за страната за други 12 месеца. Ако се допусне преизчисление само по осигурителен стаж, то практиката на НОИ (не на съда) е такава, че ще отпаднат 65 % от дължимата сума. (Практиката на съда вече е и при намаление на Кинд, но при по висока пенсия при представяне на осигурителен доход поради по високия среден осигурителен доход за страната, да дава указания да се преизчислява пенсията) Разликата идва от там, че осъвременяването на пенсиите е изостанало със около 30% от нарастването на средният доход за страната. Съда се аргументира, че измененията в нормативите са в противоречие с целта на закона и не охраняват интересите на пенсионерите и Това е наистина така. В първоначалният вариант на КЗОО се предвиждаше осъвременяването да става с %та на нарастване на средната работна заплата, но в последствие изоставането макар и нормативно обосновано (с цел намаление на осигурителните плащания) доведе до аномалии например лица с еднакъв коефициент, еднакъв осигурителен стаж, но пенсионирали се в различни години, този който се е пенсионирал по късно получава с около 50 лв. месечно повече от другия. Годината на пенсиониране се превърна във фактор с по голямо значение от стажа или дохода. Без да считам, че съм напълно точен, но приблизително борбата ще бъде за тези около 50 лв месечни или 65 % от дължимото нарастване на пенсията. За пенсионера 600 лв. годишно според мен е достатъчно основание и база за надстройка

Ето едно решение потвърждаващо тезата ми и интереса от допълнителен осигурителен доход

Решение № 2974 от 27.03.2003 г. по адм. дело № 9667/2002, I отд., ВАС
Докладчик: съдия Румяна Папазова

Чл. 33 от ЗВАС, Чл. 40 от ЗВАС
Чл. 70, ал. 2 от КСО, Чл. 102, ал. 1 от КСО, Чл. 119 от КСО
Чл. 21, ал. 2 от НПОС
Чл. 46 от ЗНА
Чл. 4 от ГПК

Производството е по реда на чл. 33 - чл. 40 от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 119 от Кодекса за задължително обществено осигуряване.
Образувано е по касационна жалба на Цветанка Лазарова Сотирова от гр. Лом против решението от 10.07.2002 г. по адм. дело № 319 по описа за 2001 г. на Окръжен съд - гр. Монтана, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 265 / 10.09.2001 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Монтана.
Като касационни основания за отмяна са предявени нарушения на материалноправните норми на чл. 102, ал. 1 и чл. 70, ал. 2 от Кодекса за задължително обществено осигуряване и на чл. 21, ал. 2 от Наредбата за пенсиите.
Ответникът РУ "Социално осигуряване" - гр. Монтана не е взел становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество на заявените основания, е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на обжалване в производството пред Окръжен съд - гр. Монтана е решение № 265 от 10.09.2001 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Монтана и потвърденото с него разпореждане № 4501283317 от 19.05.2001 г. на ръководител "ПО", с което на Цветанка Лазарова Сотирова от гр. Лом е отказано определяне на нова пенсия от база 01.01.1994 г. - 31.12.1996 г. и от 01.01. 1997 г. - 29.03.2001 г. по мотиви, че размерът й е по- неблагоприятен.
За да отхвърли жалбата като неоснователна, Окръжен съд - гр.Монтана е приел, че размерът на пенсията по чл. 102, ал. 1 от КЗОО (чл. 21, ал. 2 от НПОС) се изчислява, като определеният нов индивидуален коефициент на лицето се умножи по средномесечния за страната осигурителен доход, от който пенсията е първоначално отпусната.
Така постановеното решение е в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 70, ал. 2 във вр. с чл. 102, ал. 1 от Кодекса за задължително обществено осигуряване.
Разпоредбата на чл. 102, ал. 1 от КЗОО (изм.,ДВ, бр.64 от 2000 г.) създава право за лицата, на които е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст или за инвалидност поради общо заболяване, да поискат отпускане на нова пенсия за придобит осигурителен стаж и осигурителен доход след пенсионирането, ако това е по-благоприятно за тях. Приложението на чл. 102, ал. 1 от КЗОО е уредено с чл. 21 от Наредбата за пенсиите, съгласно който при придобит след пенсионирането осигурителен стаж и при представяне на осигурителен доход за придобития стаж се отпуска нова пенсия при условие, че това е по-благоприятно за лицето. Съгласно чл. 102, ал. 1 от КЗОО преизчисляването на пенсиите за осигурителен стаж и възраст се извършва по реда на чл. 70, а на основание чл. 21, ал. 1 от НПОС новият размер се отпуска от датата на заявлението.
С разпореждане № 28 от 05.10.2000 г., издадено от РУ "Социално осигуряване" - гр. Монтана, на Цветана Лазарова Сотирова от гр. Лом е била отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 116.12 лв., считано от 28.07.2000 г. С молба вх. № 7405 от 30.03. 2001 г. жалбоподателката Сотирова е отправила искане за преизчисление на основание чл. 102, ал. 1 от КЗОО, като е представила документи за придобит след пенсионирането й осигурителен стаж и осигурителен доход, удостоверяващи правото й на нова пенсия. По реда на чл. 70, ал. 3 - 7 от КЗОО й е бил определен по-нисък нов индивидуален коефициент 1.767 при предишен 1.804. Доходът, от който е изчислена новата пенсия, е бил определен по реда на чл. 70, ал. 2 от КЗОО, като новият индивидуален коефициент 1.767 е бил умножен по средномесечния осигурителен доход за страната от 180.05 лв. за 1999 година, която е предходна година на първоначално отпуснатата пенсия. В резултат новият размер на пенсията е бил изчислен на 113.74 лв. при получаван 116.12 лв.
Съгласно чл. 70, ал. 2 от КЗОО доходът, от който се изчислява пенсията, се определя, като средномесечният осигурителен доход за страната за предходната година се умножи по индивидуалния коефициент на лицето. Жалбоподателката не е възразила срещу определения й по реда на чл. 70, ал. 3-7 нов индивидуален коефициент 1.767 при предишен 1.804. Спорът между страните е коя година следва да се счита за "предходна" при прилагането на чл. 70, ал. 2 от КЗОО в хипотезата на "нова пенсия" по чл. 102, ал. 1 от КЗОО във вр. с чл. 21, ал. 1 от НПОС за придобит след пенсионирането осигурителен стаж и доход. Осигурителният орган е извършил преизчисляването на база на средномесечния осигурителен доход за страната за 1999 година, която е предходна на годината на първоначално отпускане на пенсията. Становището на жалбоподателката е, че новият й индивидуален коефициент 1.767 следва да бъде умножен по средномесечния осигурителен доход за страната от 217.11 лв. за 2000 година, която е предходна на годината на извършваното преизчисление и датата на отпускането на новата пенсия. Задължение на съда, установено от чл. 4 от ГПК, е да приложи разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от КЗОО според точния й смисъл. Ако приеме, че разпоредбата е неясна, съдът ще следва да я приложи според общия й разум, като съгласно чл. 46 от Закона за нормативните актове я тълкува в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби и на целта на тълкувания акт. Целта на чл. 102, ал. 1 от КЗОО е да бъдат охранени интересите на лицата, придобили осигурителен стаж и доход след пенсионирането, като им се предостави възможност да получат нов по-благоприятен размер на пенсията. Законовата разпоредба на чл. 70, ал. 2 от КЗОО не съдържа изричен текст, съгласно който при определяне на дохода, от който се изчислява пенсията, се взема предвид средномесечният доход за страната за предходната година по отношение на годината, в която пенсията е била първоначално отпусната. При изчисляване на нова пенсия на основание чл. 102, ал. 1 от КЗОО доходът, от който се изчислява новият размер, се определя по реда на чл. 70, ал. 2 от КЗОО, като под "предходната година" следва да се разбира годината, предхождаща датата на преизчислението и отпускането на нов размер на пенсията.
По изложените фактически и правни съображения обжалваното решение на Окръжен съд - гр. Монтана следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна и на основание чл. 40, ал. 2, изр. 2 от ЗВАС подлежи на решаване по същество по горните мотиви. Издаденото от ръководител "ПО" разпореждане № 4501283317 / 19.05.2001 г. и потвърждаващото го решение № 265 / 10.09.2001 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Монтана са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, а пенсионната преписка да се върне на РУ "Социално осигуряване" - гр. Монтана за ново произнасяне по същество при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗВАС, Върховният административен съд, първо отделение,
РЕШИ:
Отменя решението от 10.07.2002 г. по адм. дело № 319 по описа за 2001 г. на Окръжен съд - гр. Монтана и вместо него постановява:
Отменя решение № 265 от 10.09.2001 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Монтана и потвърденото с него разпореждане № 4501283317 от 19.05.2001 г. на ръководител "ПО".
Изпраща преписката на административния орган за издаване на нов административен акт СЪОБРАЗНО ДАДЕНИТЕ ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ.
Решението не подлежи на обжалване.

[ицо]

Тъй като тук се коментират случаи подобни на това, което ме интересува, позволявам си да поставя моя въпрос.
Пенсиониран съм за прослужено време през март 2000г. при средномесечен осигурителен доход за страната 180лв
След като в продължерние на една година бях безработен, от м. април 2001г започнах работа на трудов договор. През м. януари 2004г. представих Удостоверение за осигурителен стаж и на основание чл.21, ал.1 НП ми бяха признати 2г.9м(2.75%).
Сега искам да представя УП 2 за осигурителен доход за част или за целия период от времето което ми е признато като допълнителен стаж.
Въпросът ми е:
1. Имам ли право да поискам отпускане на нова пенсията на основание чл.102, ал.1 КСО, чл.21, ал.2 НП;
2. Ако ДА, кой средномесечен осигурителен доход следва да бъде използван за определяне на новия размер, тъй като индивидуалният ми коефициент се намалява, но това преизчисляване има смисъл само ако се изпозва СОДС към датата на преизчисляването, а не към първоначалното отпускане на пенсията.

[Be you]

Пуснете си нова тема!!!
Тогава може да проявят интерес колегите!

[АНИ !!]

Здравейте,
при проверка в НОИ за осигуровките ми в професионален пенсионен фонд, констатирах че липсват вноски за периода в който съм работила по 2-ра категория.
Интересувам се как ще ми бъде изчислен осигурителния доход? Работодателя длъжен ли е да внесе пропуснатите ( невнесените ) вноски? Предстои ми пенсиониране по & 4 от ПЗР на КСО. Как бихте ме посъветвали да постъпя? Към коя институция да се обърна за помощ?

[Георги Николов]

Ани, според мен е достатъчно пред пенсионният орган, да докажеш стабилни отношения с работодателя ти, за труд 2ра категория или пък да получиш от работодателя съответните удостоверения по реда на член 40 от наредбата за пенсиите.