за деси-слава

[mutsa]

Ако можеш да възпроизведеш казуса от миналата година ще ти помогна.

[Деси-Слава]

Минков извършвал джебчийски кражби. На тозизанаят той научил и племенника си Колев-17 год. На 17.08.2004 г. на пазара в кв. Илиянци непълнолетният Колев успял да измъкне портмоне с 300 лв. от джоба на Кирова и незебавно го предал на Минков. Действията им били забелязани отдвама граждани, които уведомили Кирова. Тримата се насочили към Минков. Кирова успяла да го хване за якето. Минков се обърнал и я ударил силно по лицето. От удара Кирова паднала на земята. През това време Минков избягал. Непълнолетният Колев, прикрит зад вратата на склад, наблюдавал случилото се. При приближаването на Минков отворил вратата на склада и му помогнал да се скрие. Вследствие на удара на Кирова били счупени два предни зъба и костта на носа.
В хода на предв. разследване се установило, че Минков е изтърпявал наказание лишаване от свобода в размер на 3 години за престъпление по чл.195, ал., т. 3 от НК и е освободен от затвора на 15.12.2000 г.. За квалифицирана кражба непълнолетният Колев е изтърпявал наказание лишаване от свобода в размер на 1 год. и 2 месеца и е освободен от поправителен дом в Бойчиновци на 16.02.2004 год.
Срещу Минков и Колев прокурорът е внесъл обвинителен акт в съда.
Въпроси:
1. Опишете правната квалификация на деянията изв. от двамата. по кой член на НК и защо?обосновете се.
2. В каква форма да се проведе досъдебното пр-во по отн. на двамата и в какъв срок?
3. Необходимо ли е назначаването на експертизи и на какви?
4. Има ли съвкупност от престъпления, каква и следва ли да се определи обща наказание? По кой член на НК и за кои престъпления?
5. Дейставли ли са двамата в ъучастие и под каква форма?

Моля за експедитивност поради изпита предстоящ за мл. прокурори в петък 21.10.2005 год.

[emily777]

Според вас имали предварителен сговор, защото аз съм на мнение, че такъв няма.
В каква форма е съучастието и да кое престъпление?

[rrr]

Да започнем отзад напред.За съучастието - в казуса не е изложено конкретно, дали преди осъществяване на кражбата Минков е разговарял с Колев и за какво.С оглед на това не може да се говори за евентуално съучастие в престъплението.Посочено е, че Колев "успял да измъкне портмоне".Следователно няма съучастие в извършване на кражбата-Минков не е участвал нито като подбудител, нито като помагач, нито като извършител.Квалификациите-Минков - 215 ал.2 т.4 вр. ал.1 от НК, както и чл.131а вр. чл.129 ал.1 от НК-СТП при опасен рецидив.Колев.чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.Експертизи-съдебномедицинска /най-вероятно ТП е средна - избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето/.За досъдебното-може и като едно предварително производство, може и като ПрП за Колев и отделно дознание за Минков.Съвкупност има за Минков, ще се определи общо наказание по чл.23 от НК за двете престъпления.Следва да добавя, че казуса в някои обстоятелства е некоректен, но е възможно това да е уловка за кандидатите.

[rrr]

Пропуснах да посоча и личното укривателство на Колев-чл.294 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК.В този случай и за него ще има съвкупност по чл.23 от НК и следва да се определи общо наказание.В другата тема прочетох, че се гравитира около хипотезата за деяние по смисъла на чл.198 ал.3 и сл. от НК.Не съм склонен да приема такава квалификация, тъй като фактическият състав изисква на мястото да е заварен ИЗВЪРШИТЕЛЯТ на кражбата, а не друго лице, което не е извършило отнемането или установяването на новата фактическа власт.Виждам, че положили изпит сочят, че верният отговор бил грабеж.Най-вероятно в комисиите са липсвали действащи магистрати, за да бъде даден такъв отговор.Както посочих по-горе, самият казус е нарочно даден непълен, за да могад да се дават свободни търкувания от комисията, както и е изгодно.

[Гост]

Колев е извършил кражба - само това се обхваща от неговия умисъл. За Минков обаче определено има т.нар. грабежоподобна кражба. Т.е грабеж по чл. 198, ал.3 НК. На всички е ясно, че грабежът е съставно престъпление - кражба + принуда.За да е довършено престъплението кражба е нужно не само да е прекъснато владението на собственика, но и да се установи трайно ново владение. Считам, че Минков е участвал в установяването на новото владение, тъй като Колев незабавно му е предал вещта. Освен това Минков е извършил и насилие, с цел да запази откраднатото. Няма предварителен сговор, според данните от казуса. Точната квалификация на извършеното от Минков деяние е чл. 199, ал.1 т. 3 и 5, вр. чл. 198 НК. Двата предни зъба - СТП. За Колев - чл. 105, ал.1, т.7 вр. чл. 194 НК. /300 лв. - не е малозначително/. А също и съгласна съм за личното укривателство - т.е. има реална съвкупност за Колев.

[rrr]

Ще развия малко тезата си.Вярно е, че Колев незабавно е предал предмета на престъплението, но считам, че Колев е установил трайна фактическа власт върху този предмет, тъй като от данните по казуса не е видно да е имал пречки да извърши каквото и да било разпоредително, /било юридическо, било фактическо/ действие с парите, след отнемането им.Затова считам, че кражбата е довършена преди предаването на парите, тъй като Колев е могъл както да ги предаде на Минков, така и да избяга с тях или да извърши друго действие.Становища????

[Гост]

Ако лицето Х влезе в една къща и започне да изнася вещи, които оставя на улицата, а лицето У ги взима от там и ги носи в автомобила, с който после и двамата "възират", то и Х, и У са извършители, т.к. и двамата участват в отнемането на фактическата власт. Същата е ситуацията и с Минков и Колев. Това ми е становището.

[rrr]

За изложената хипотеза си прав.Но в изложения от теб казус имаме съизвършителство и използване на МПС, както с оглед обективно извършените действия, така и с оглед обема на откраднатото.А пък и ако вещите бяха малко, нямаше да има нужда от МПС и престъплението ще е довършено след изнасянето им зад оградата.Знаеш, че в ППВС 6/71 раздел ІІ т.4 се приема, че кражбата е довършена след установяване на свое владение, без да е необходимо да е дълготрайно, да е укрита вещта или да има разпореждане или облага.

[mutsa]

Добре де, остави го МПС-то. Единият оставя вещите зад оградата, а пък другият ги взима и двамата заедно се отдалечават с плавна и безгрижна походка. Пак има съизвършителство.

[rrr]

Ами, ако другият му ги даде и му каже, вземи ги и айде да си ходим?

[rrr]

Става дума, ако първият му ги даде-не се изразих правилно.

[mutsa]

Нещо не разбрах кой на кого казва. Няма да мога да отговора веднага, защото сега излизам, по-късно ще видя какво си писал.

[mutsa]

Аха, разбрах. Ами няма значение, ако вторият знае за какво става въпрос нещата не се променят според мен.

[gogo-1]

Колеги не може да има опасен рецидив за Минков по отношение на нанесената от него телесната повреда, тъй като той е осъждан само за квалифицирана кражба. Не може да има и вещно укривателство, защото той е съизвършител-помагач по чл.20, ал.4 НК. А да говорим за грабеж - "ДА, ДА" ама ако бях в първи курс, а не кандидат за прокурор!!!

[Гост]

за гого да се върне в първи курс и да научи на изуст чл.29,ал.1 б.,а от НК.а с колежката "rrr"съм съгласен.

[rrr]

В казуса не пише Минков предварително да е знаел, какво ще прави Колев, но дори и да е знаел, това няма значение, след като няма деяние, което да се квалифицира като някоя от формите за съучастие.От данните по казуса е видно, че е възможно сямо някакво последващо субективно отношение на Минков към предмета на престъплението, което не го прави съучастник.
Гого, Минков е осъждан за тежко умишлено престъпление на наказание не по-малко от 1 година ЛОС, което не е отложено, и затова имаме ОР.
А, и за по-голяма яснота, аз съм колега / много ми стана весело, когато видях поста на последния гост/

[Гост]

не знам,защо реших,че сте колежка.извинявай

[rrr]

Няма защо.А сега ще ви подхвърля нова идея за казуса.Дадения на изпита казус е компилация по две стари решения на ВС - Р 50/85, НД 32/85 ІІ н.о. и Р 237а/73, НД 153/73 ІІ н.о., но когато са съставяли казуса, или нарочно са оставили място за двузначно тълкуване на действията на Минков, или не са успяли да го доизкусурят/не зная кой ги изготвя/.Тези две решения са сравнително изолирани в практиката, но дават повод за две становища по казуса.А по въпроса на т.н. ПОСЛЕДОВАТЕЛНО ИЗВЪРШИТЕЛСТВО, за което стана дума в предходните мнения / за кражбата от къщаща/, най-близо е Р 212/96 НД626/95 І н.о.