фотоволтаична електроцентрала

[julyanvonemona]

Не мога ли аз върху покрива на моя си хотел (хале или каквото и да било друго) да си монтирам въпросната инсталация при условията на чл. 147 (1) т. 2 от ЗУТ, даже и без санкцията на вездесъщия надзорник?

отговора на този въпрос е поставен в зависимост от това до колко основният обект

хотел (хале или каквото и да било друго)

ще се снабдява с енергия от тази инсталаци и във връзка с това, до колко това съоръжение няма да е в затвореният интервал на хипотезата по чл.154 ал.2 т.4 ЗУТ

[probcho]

.

[julyanvonemona]

probcho, ти ни счупи главите. Много те моля публикувай, го на страниците на форума или посочи № ако се касае за решение на ВАС

[anserk]

Обещах по-горе, че като стигнем до изваденото РС ще ви осветля в кратце за стъпките ни
Само ще добавя, че за тези съоръжения се иска мин KW, а това изисква покриви като този, за който споменах от 12 дка метална конструкция в промишлена зона. Става за тази цел, бъдете сигурни. Но засега толкоз
ПП. Има наистина заповед за забрана от миналата година за издаване на разрешения от ДКЕВР до средата на тази година (все още не сме я видяли от кой е). Били издали много:wink:
Сега сигурно пресмятат дали ще стигне еврофонда Даже има създадена цяла асоциация То бива лоби, бива, ама чак толкова........
ПП: спрени са със заповед от МЗ, защото те са по програми 311 и 312 към тях.

[probcho]

.

[magodeoz]

Каквито са ни политиците, полицаите и общинарите, такива са ни и върховните административни съдии. Направо да те е страх да отидеш на лекар!

[julyanvonemona]

magodeoz, изчетох и двете решения на ВАС посочени от probcho. Те, освен че са задължителни са и првилни - изцяло в духа на материалния закон. Алюзията Ви към политици общинари и др. е политическа платформа от Балканско-анархистичен тип.

[probcho]

.

[julyanvonemona]

probcho, правилно напипваш проблема. За съжаление и двата съдебни състава от ВАС в обосновката използват израза "надстройка". На тях, а и за Вас ще кажа, че в ЗУТ няма разпоредба в ЗУТ която да започва примерно така: "Надстойка по смисъла на този закон е....". В този смисъл и двете съдебни решения звучат подвеждащо, без фактически да са взети в нарушение на закона. Никой не е казал , че надстройката обезателно е свързана с промяна характера на застрояването или стои непременно в обструкция на хипотезата по чл.24 ал.4 ЗУТ 45-те градуса. Несъмнено обаче, в този аспект и двете решения се облягат на §5 т.38 ЗУТ и еднозначно постановяват че става въпрос за строителство, а във вашия случай и за промишлен обект (фотоволтаична електроцентрала), независимо че е построена върху покрива на друг обект. За мен няма никакво съмнение, че за този обект следват и проекти, и разрешения за строеж и, че не може да мине в рубриката чл.147 ал.1 т.2 ЗУТ. В устройствено отношение не ме безпокои толкова дали ще се впише в 45-те градуса, а по скоро в предназначението на дадената територия заради противоречието му с чл.17 от Наредба №7 ПНУОВТУЗ т.е., в случай че хотела е от тези допустими по чл.17 ал.2 т.2 Наредба №7 ПНУОВТУЗ, то Вашата ФВЕ (колкото и да е безвреден обект) определено не може да е над хотела защото е индустриален обект и мястото и е в промишлената зона. Същото се отнася и до хотел разположен в зона за обществено обслужване.

[magodeoz]

Че монтажът на соларни инсталации е строеж - за това никой не спори. Поради това решенията, естествено, са правилни по принцип.
Смущава друго. Първо, двете решения са абсолютно идентични в диспозитивната си част, до степен, представляваща обида към интелигентността на средностатистическо магаре. Достатъчно е да цитирам "металната конструкция, захваната за плоча, комин и борд", и нататък, фигурираща с едни и същи думи и в двете решения. Второ, квалификацията на въпросната конструкция като "надстройка", защото изменяла "субстанцията" на земята и сградата? Нямам думи. Трето, понеже била вързана с ток и вода, била строеж по чл. 185 (1), т. 5., и то във връзка с чл. 183 (1). Отново нямам думи.
Между другото, в решенията става въпрос за "слънчева инсталация", състояща се от две "слънчеви батерии" (каквото и да значи това), а не за фотоволтаична инсталация. Последната не се свързва с вода, и не изисква повдигната над покрива конструкция.

[julyanvonemona]

magodeoz, залагам 5 пари че първоисточника на "субстанцията" е състава в който участва съдията Дима Йорданова. Имал съм възможност лично да я наблюдавам. Освен това във ВАС компютрите са вързани в мрежа. Сега разбирам защо мой приятел - бивш съдия от ВАС упорито твърдеше, че не може да се научи да работи с компютър (за съжаление ЗУТ му е органично противен и когато го попитам как мисли по еди какво си реакцията е "не ме занимавай"), а иначе доводите са повече от "убедителни" особено тези по чл.чл.183 и185 ЗУТ, ама както казват бургазлии - "не им забелязвай, чак толкоз"