Конституцията и фразата "случаите определени със закон"

[torstein]

Здравейте. Както и предният ми пост, пак имам въпрос относно Конституцията - не като правен експерт, а по-скоро като любопитен гражданин.
Защо членовете и алинеите, които завършват с "освен в случаите определени със закон" ми се струват безсмислени?
Ако Конституцията казва нещо, то не трябва ли да подлежи на възможно най-малко свободна интерпретация и да е над всеки закон? Това е като да пише "България е демокрация, освен в случаите и при условията определени със закон"...
Например, много важен момент относно правата на гражданите и защита им от неправомерен обиск и задържане, в нашата Конституция е описан много "меко":
>

"Чл. 30, ал. (2) - Никой не може да бъде задържан, подлаган на оглед, обиск или на друго посегателство върху личната му неприкосновеност освен при условията и по реда, определени със закон."

Това по моята логика означава, че всяка партия, която дойде на власт може да си прокарва собствени правила относно това и този член е малко или много безсмислен...
Като контра, американската Конституция е много по-строга в това отношение:
>

"Правото на хората на неприкосновеност на личността, на домовете им, на документите и кореспонденцията, както и на резултатите от неоснователни претърсвания и изземвания не ще бъде нарушавано, и никаква заповед за задържане не ще бъде издавана, освен ако се основава на вероятна причина, подкрепена от клетва или тържествена декларация вместо клетва, и в частност описваща мястото, което да бъде претърсвано, и лицата или нещата, които да бъдат задържани или иззети.

Сега, и те си имат проблеми отностно фразата "вероятна причина" (probable cause), но личната неприкосновеност там е много по-добре защитена от Конституцията, не е ли така?
Може да ви се стори като излишно бръщолевене, но просто ми е интересен погледа на хора по-запознати с конституционно право и дали според тях самата Конституция е прекалено ограничаваща спрямо гражданите и прекалено мека спрямо злоупотребата с власт.

[guest1]

Здравейте!
Ще цитирам само примера Ви:
quote="torstein"]Това е като да пише "България е демокрация, освен в случаите и при условията определени със закон"...[/quote]
Факта, че със „Закона за мерките и действията по време на извънредното положение“ се ограничиха доста неща - трябва да ви подскаже, че това не е абсурд!

[TheOldMan]

Конституцията на САЩ е много по-разтеглива и прилича на приказка в сравнение с нашата и повечето европейски. Но и тя не е "свещена крава". В нейната втора поправка се гарантира правото на притежаване на оръжие. Буквално пише "...правото на хората да съхраняват и носят оръжие не ще бъде ограничавано". Но притежаването съвсем не е неограничено, а правото за носенето му е доста затегнато. И това е направено със закони - федерални и щатски, а в някои случаи и с "декрети" на кмета или шерифа...

И още - България е парламентарна република, т.е. образно казано "цялата власт" е в ръцете на парламента. Очаква се парламента да работи за благото на нацията, и да не приема закони, засягащи интересите на нацията и на индивида. Но все някой трябва да може да взима решения според ситуацията без да се налага промяна на основния закон.

А закона си е добър - на теория човек е защитен и са малко случаите, когато аконово се отнемат негови свободи. Да, има някои неща които ме дразнят... примерно възможността органите на реда да проверяват самоличността ти под предтекст "контрол на редовността на документите", което за мен се доближава до военно положение (дори бих казал "хитлеристка Германия"), в което всеки трябва да се отчита кой е и едва ли не какво прави на улицата... а също така и доста разтегливата формулировка "оперативна свобода на полицая", което за мен звучи като едва ли не да са го пуснали на улицата без никаква конкретна задача, без никакъв контрол и без никой да носи отговорност за това какви ги върши... но за съжаление това са проблеми които едва ли скоро ще бъдат на дневен ред. Има доста по-важни и конкрени неща, които да се оправят в много закони. Да не говорим за липсата на законова формулировка на понятия като "нарушаване на обществения ред", дори на "обществено място". Формулировката на "лични данни" пък е направо комична - седейки си на пейката в парка и зяпайки преминаващите може да се окаже че е събиране и обрабоване на лични данни...

[ykovachev]

Въпросът е в това, че Конституцията задава основни правила, които няма как в по-подробни детайли да се уредят в нея. Така от всяко правило може да се наложат изключения. Не е точно в хипотезата, която разглеждате, но като пример: изключителната държавна собственост по чл. 18 КРБ. Понеже текстът е кратичък, Конституционният съд (КС) е тълкувал кое какво означава там и в резултат се получава следното: това, което е изброено в чл. 18, ал. 1, е изчерпателно - със закон не може да се добавят още обекти - изключителна държавна собственост, извън кръга на тези, които са посочени. Освен това обаче, не всички общо изброени обекти там са изключителна държавна собственост поради определени характеристики, дадени от КС и той казва, че кои точно обекти са такава собственост, е въпрос, който се решава от законодателя.
И един пример на законово ниво, но важи и за КРБ и посочените от вас случаи с тази фраза. Принципно публичната (в т.ч. и изключителната) държавна собственост не може да се отчуждава и да се придобива по давност. Това ще рече, че и ограничени вещни права не могат да се учредяват върху нея. Да де, ама в някои случаи се налага например да се прокара линейна инфраструктура, да се разшири пристанище и т.н. И поради това в годините се допуснаха, макар и малко, подобни изключения, защото иначе се оказва, че има една собственост, която има, както казва КС, "публичноправна значимост и всеобща полезност", ама без тая инфраструктура полезността нещо изчезва.
Темата е доста обемна, а това, което споменавам, е само едно от ъгълчетата, под които може да се разглежда.

[ivan_lawyer]

Имам дело за побой, полицаи смазват от бой човек, бият го със столове, 3 дни не може да ходи, дотук с Конституцията.

Диви и разпасани власти.

На практика - си плащаме - за да ни бият.