Чл 33, ал. 2 вр. чл. 66, ал. 1 от ЗС

[tigershark]

Здравейте, имам нужда от малко помощ, защото не мога да намеря съдебна практика.
С Нотариален акт за дарение е дарена идеална част от сграда, а с последващ е продадена останалата идеална част от сградата, ведно с целия поземлен имот. Предявен е иск за прогласяване на привидност на договора, както и за изкупуване в законоустановения срок, който е уважен.
Предвид горното:
Доколкото конститутивното действие на решението при уважен иск по чл.33, ал.2 от ЗС настъпи, то евентуално признатото право на изкупуване не е ли в нарушение на чл.66 от ЗС , тъй като купувачите ответници са безспорни собственици на целия терен, което не се спори от ищеца?

[dimist]

Това решение касае само сградата, но не и поземления имот, така ли ? Този ПИ включен ли е в иска, какво е произнасянето в тази част, доколкото казвате , че не се спори, че купувачите са собственици на терена?

[tigershark]

Здравейте, решението касае само сградата, защото тя е била съсобствена. ПИ не е включен в иска. Може да не съм се изразил правилно.
Имах предвид, че не се спори по съдебен ред относно собствеността на поземления имот.

[ivan_lawyer]

Трябва да се разсъждава - целта на прочутият 33 ЗС е - да не ти се образуват неприятни нови съседи или с две думи - да можеш да блокираш един вид нежелани новодомци. Това е целта, в Западна Германия го няма този текст в законите и е явно характерен за България.

Другото - което е - че само определени сделки се санкционират - защото при дарение няма как да се замести купувача.

Но от общите разсъждения аз не успявам да взема решение.

С дарението е налице нов - напълно редовен съсобственик, следващата сделка е свободна.

Но - са унищожили по привидност дарението. Има като че ли грешка - съдът не е съобразил, че продажбата е и със земята.

Нещо не съм сигурен в изводите си.

[hristev]

Може ли да посочите номера на решението ? Изключително ми е интересно как са успели да докажат привидността.